Ухвала суду № 50616441, 07.02.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у заміні способу забезпечення адміністративного позову

07 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/390/14

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Маєцька Н.Д., за участю секретаря судового засідання Сологуб Д.Я., та осіб, які беруть участь у справі,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про заміну способу забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс "Світанок" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" до Міського відділу державної виконавчої служби м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третіх осіб: ВАТ «Хустська пересувна механізована колона», ОСОБА_2, Державної податкової інспекції в м. Ужгород , Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, ДП «НЕК»Укренерго» про визнання недійсною оцінки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3, 7 КАС України 07 лютого 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11 лютого 2014 року.

Дочірнє підприємство Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс "Світанок" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Міського відділу державної виконавчої служби м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третіх осіб: ВАТ «Хустська пересувна механізована колона», ОСОБА_2, Державної податкової інспекції в м. Ужгород , Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, ДП «НЕК»Укренерго» , яким просить визнати недійсною оцінку паливної контейнерної котельні КП-200, у комплекті, що знаходиться за адресою м. Ужгород вул. Кошицька,30, яка була оцінена в 112500,00грн., з ПДВ та 93746,00 грн. без ПДВ, а також паливної контейнерної котельні КП-200 у комплекті, що знаходиться за адресою м. Ужгород вул. Кошицька,30 яку було оцінено в 106650,00 грн., з ПДВ та 88871, 00 грн. без ПДВ; визнати недійсним акт уцінки майна від 20.01.2014 року, а саме оцінку паливної контейнерної котельні КП-200, у комплекті, що знаходиться за адресою м. Ужгород вул. Кошицька,30, вартістю 112500,00грн., з ПДВ та 93746,00 грн. без ПДВ, а також паливної контейнерної котельні КП-200 у комплекті, що знаходиться за адресою м. Ужгород вул. Кошицька,30 яку було оцінено в 106650,00 грн., з ПДВ та 88871, 00 грн. без ПДВ на 3 %.

06.02.2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони міському відділу Державної виконавчої служби м. Ужгорода Ужгородського міськрайонного управління юстиції передачу нереалізованого майна паливної контейнерної котельні КП-200, у комплекті, а також паливної контейнерної котельні КП-200, у комплекті, які знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Кошицька,30 та належать Дочірньому підприємству Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс «Світанок» приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» стягувачам, а також вчиняти будь-які інші дії із зазначеним майном до часу вирішення даного спору у суді.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час існує небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача, оскільки у відповідності до вимог п.6 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження", Ужгородський МВ ДВС може запропонувати стягувачу залишити за собою нереалізоване майно за оскаржуваною ціною (оцінкою), так як аукціон з реалізації нерухомого майна котелень по спірній оцінці призначений на 05.02.2014 року не відбувся з причини відсутності учасників.

В судовому засіданні представник позивача уточнив клопотання та просив суд замінити спосіб забезпечення адміністративного позову, а не забезпечити позов, про що надав відповідну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року було застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони Міському відділу державної виконавчої служби м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції та філії 07 ПП «ОСОБА_3Ш.», код 36366999 проведення аукціону з реалізації нерухомого майна паливної контейнерної котельні КП-200 у комплекті, які знаходяться за адресою м. Ужгород вул. Кошицька,30 та належить Дочірньому підприємству Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс «Світанок» приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до ухвалення рішення в адміністративні справі.

Таким чином, аукціон з реалізації нерухомого майна котелень по спірній оцінці призначений на 05.02.2014 року не відбувся у звязку з тим, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року було заборонено його проведення, а не з причини відсутності учасників, як це зазначає позивач.

За таких обставин, у державного виконавця відсутні підстави для застосування п.6 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», а саме запропонувати стягувачу залишити за собою нереалізоване майно.

Крім того, суд констатує, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для заміни заходів забезпечення адміністративного позову, позивач не надав суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки своїм правам, свободам та інтересам, неможливості або ускладнення захисту їх без заміни заходів забезпечення позову.

За таких обставин, клопотання про заміну способу забезпечення адміністративного позову є необгрунтованим, а відтак, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс "Світанок" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" про заміну способу забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_4