Ухвала суду № 50616, 14.06.2006, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

14.06.06 Справа № 14/149д/06

Суддя Хоролець Т.Г.

За позовом Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах

держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати

відповідні функції у спірних правовідносинах, -

1.Новомиколаївської районної державної адміністрації,

смт. Новомиколаївка Запорізької області

2. Новомиколаївської селищної ради, смт. Новомиколаївка,

Запорізької області

До відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Запоріжжя

Про стягнення орендної плати в сумі 14 516,95 грн., пені в сумі 365,10 грн. та розірвання договору оренди

Суддя Хоролець Т.Г.

Представники:

Від позивача-1 -не з'явився  

Від позивача-2.- не з'явився

Від відповідача -ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_1

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в розмірі 14516,95 грн. та пені в розмірі 365,10 грн. та розірвання договору оренди.

10.05.2006 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.06.2006.

Позов заявлено з тих підстав, що відповідач не виконував умови договору оренди, а саме не сплачував орендну плату, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 14516,95 грн. та нарахування пені в розмірі 365,10 грн.

В судове засідання 14.06.2006 позивач-1 (Новомиколаївська районна державна адміністрація) через відповідача  надав заяву про припинення провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що відповідач сплатив 14516,95 грн. заборгованості з орендної плати та 365,10 грн. пені що підтверджується платіжними дорученнями НОМЕР_2, НОМЕР_3 (платіжні доручення залучено до матеріалів справи)

Пунктом 4 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За приписами ст. 22 ГПК України: господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Статтями 45, 46 ГПК України визначено, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Державне мито сплачується  чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Генеральна прокуратура України та її органи за позовами, за якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави звільняються від сплати державного мита встановленого Декретом КМ України “Про державне мито”.

При вирішенні господарського спору судові витрати покладаються на сторону, з вини якої спір доведено до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем заборгованість погашено після звернення прокурора до суду з позовною заявою. Оскільки платежі внесено після звернення з позовом до суду, позов є обґрунтованим, судові витрати слід віднести на відповідача.

Виходячи з викладеного, суд не приймає відмову від позову так як ці дії порушують інтереси держави.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що на час розгляду справи в суді заборгованість з орендної плати погашена, провадження у справі в цій частині слід припинити.

Посилаючись на невиконання ПП ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, прокурор просить розірвати укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки від 13.07.2000 на підставі ст.32 Закону України “Про оренду землі” та посилається на неодноразові звернення до суду щодо стягнення з відповідача орендної плати (доказів не надав).

Вказана стаття встановлює, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 651 ЦК України передбачено: зміна чи розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором чи законом. Розділом 5 договору сторони погодили, що дострокове розірвання договору має здійснюватися за умови письмового попередження заінтересованої в цьому сторони не пізніше ніж за півроку.

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 цього Кодексу, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Прокурор та позивачі в судове засідання не з'явилися, доказів направлення пропозицій щодо дострокового розірвання договору у відповідності до вимог ст.188 Господарського кодексу України та розділу 5 договору оренди суду не надали.

Згідно ч. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з викладеного, вимога про розірвання договору оренди судом залишена без розгляду.

У відповідності до ст.49 ГПК України судові витрати в частині вимог про стягнення заборгованості покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44,49,75, п.1-1 ст.80, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості та пені припинити.

2. Позовні вимоги щодо розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_1, р/р НОМЕР_5 в Запорізькій філії АКІБ “Укрсиббанк”) на користь державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 26014130; рахунок № 31112095600007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку - 095) 148 грн. 82 коп. державного мита. Видати наказ.

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_1, р/р НОМЕР_5 в Запорізькій філії АКІБ “Укрсиббанк”)  на користь ДП "СІЦ" (03057 м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.Г. Хоролець