Постанова № 50615181, 08.09.2015, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Справа № 803/2339/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21 серпня 2015 року звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовував наступними обставинами.

Він працював у ОСОБА_1 митниці ДФС, зокрема завідувачем сектору митного оформлення № 1 митного поста "Ягодин" ОСОБА_1 митниці ДФС, з 23 березня2015 року - на посаді начальника відділу митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" ОСОБА_1 митниці ДФС, з 03 червня 2015 року на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста "Ягодин" ОСОБА_1 митниці ДФС.

Наказом ОСОБА_1 митниці ДФС від 03 серпня 2015 року № 801-о "Про звільнення" його звільнено з посади заступника начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста "Ягодин" ОСОБА_1 митниці ДФС з 04 серпня 2015 року за одноразове грубе порушення трудових обовязків відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (КЗпП України).

Наказ про звільнення позивач вважав протиправним, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України порушення, за яке позивача звільнено з роботи, повинно: 1) безпосередньо стосуватися трудових обовязків працівника, 2) таке порушення повинно бути грубим, 3) порушення повинно бути одноразовим. Трудові обовязки начальника відділу митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" ОСОБА_1 митниці ДФС визначені посадовою інструкцією, проте, в наказі не наведено фактів порушення позивачем конкретних обовязків, визначених посадовою інструкцією, а саме: суть проступку, дата його вчинення, завдана ним шкода. Також в наказі про звільнення не вказано в чому полягала грубість порушення трудових обовязків та не наведено жодного факту вчинення одноразового порушення трудових обовязків. Отже, відсутні підстави для звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України.

Крім того, відповідач в порушення вимог частини першої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення не зажадав від порушника трудової дисципліни письмових пояснень.

З наведених підстав позивач просив визнати протиправним і скасувати наказ про звільнення, поновити його на посаді та стягнути з відповідача втрачений заробіток за час вимушеного прогулу.

В письмових запереченнях проти адміністративного позову від 01 вересня 2015 року № 03-70-10/15-842 (а.с. 12-17) відповідач ОСОБА_1 митниця ДФС повністю заперечила проти позову з наступних мотивів та підстав.

На підставі розпорядження Державної фіскальної служби України (ДФС України) від 26 червня 2015 року № 174-р з 30 червня по 30 липня 2015 року робочою групою ДФС України проведена тематична перевірка правомірності дій службових осіб ОСОБА_1 митниці ДФС при здійсненні митного оформлення товару "яблука свіжі…", країна походження ОСОБА_5, код УКТЗЕД НОМЕР_1, за рівнем митної вартості 0, 35 доларів США за 1 кг товариствам з обмеженою відповідальністю "Лампочка", "Максвел торг", "Марчело Фрукт", "Фішкомпані", "Альтернатива АРТ", "Марі Груп", "Імперія Фруктів", про що складено акт тематичної перевірки від 28 липня 2015 року № 2366/99-99-08-03-02-21-1. Було здійснено аналіз митних оформлень (всього 494 митних декларацій) за період з 01 квітня по 01 червня 2015 року, проведених відділом митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин", і виявлено ряд порушень з боку службових осіб митниці в частині неналежного виконання службових обовязків під час здійснення контролю визначення митної вартості товарів. Порушення, допущені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, стали можливими внаслідок неналежного контролю за діями підлеглих начальника відділу митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" ОСОБА_1 митниці ДФС у період, що підлягав перевірці, ОСОБА_4

Відповідно до Тимчасового положення про відділ митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" ОСОБА_1 митниці ДФС, затвердженого наказом ОСОБА_1 митниці ДФС від 27 березня 2015 року № 160, начальник відділу здійснює керівництво діяльністю та організовує роботу відділу митного оформлення відповідно до регламенту митниці та цього положення. Відділ митного оформлення виконує такі завдання: безпосереднє здійснення митної справи, контроль за додержанням субєктами зовнішньоекономічної діяльності законодавства України з питань державної митної справи; аналіз та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю; забезпечення своєчасності та повноти справляння податків, зборів, інших обовязкових платежів при переміщенні товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або проведенні митних процедур. За невиконання завдань і функцій, передбачених цим положенням, начальник відділу несе відповідальність у порядку, встановленому чинним законодавством.

Виходячи з фактів виявлених порушень, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності звільнено із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обовязків відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України. Звільнення з роботи позивача проведено з дотриманням порядку і строків накладення дисциплінарного стягнення. Письмове пояснення позивачем надано 03 липня 2015 року на імя Голови ДФС України.

Наказ ОСОБА_1 митницею ДФС прийнятий у повній відповідності до приписів чинного законодавства, а тому відповідач просив повністю відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги, просить визнати протиправним і скасувати наказ про звільнення з роботи в частині звільнення з роботи позивача ОСОБА_4 і проведення з ним розрахунку, поновити позивача на посаді і стягнути з відповідача втрачений заробіток за час вимушеного прогулу. Позов підтримує з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні адміністративний позов заперечує з мотивів, наведених у письмових запереченнях проти адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 працював у ОСОБА_1 митниці ДФС, зокрема, завідувачем сектору митного оформлення № 1 митного поста "Ягодин" ОСОБА_1 митниці ДФС, з 23 березня 2015 року - на посаді начальника відділу митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" ОСОБА_1 митниці ДФС (наказ ОСОБА_1 митниці ДФС від 20 березня 2015 року № 281-о), з 03 червня 2015 року на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста "Ягодин" ОСОБА_1 митниці ДФС (наказ від 02 червня 2015 року № 485-о) (а.с.18, 20).

Наказом Ягодинської митниці Міндоходів від 31 грудня 2013 року № 528-о "Про присвоєння спеціальних звань" присвоєно головному державному інспектору митного поста "Ковель" спеціальне звання радника податкової та митної справи ІІ рангу (а.с.19).

Наказом ОСОБА_1 митниці ДФС від 03 серпня 2015 року № 801-о "Про звільнення" позивача звільнено з посади заступника начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста "Ягодин" ОСОБА_1 митниці ДФС з 04 серпня 2015 року за одноразове грубе порушення трудових обовязків відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України. Також даним наказом постановлено провести з позивачем повний розрахунок при звільненні по 04 серпня 2015 року (а.с. 21-23).

Отже, позивач ОСОБА_4 є державним службовцем - службовою особою органів державної фіскальної служби (митного органу), якому присвоєно спеціальне звання радника податкової та митної справи ІІ рангу.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про державну службу" регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах прокуратури, апаратах судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, внутрішніх справ, Національного антикорупційного бюро України та інших, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно із статтею 14 Закону дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року в присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Отже, у пункті 1 частини першої статті 41 КЗпП України йдеться про разове грубе порушення трудових обов'язків, а не про тривале, системне, що може бути підставою для звільнення за інших підстав.

Відповідно до розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у пункті 22 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Згідно з розясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України в пункті 27 цієї постанови, вирішуючи питання про законність звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, та, з'ясовуючи, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано (могло бути завдано) шкоду.

Крім того, звільнення з цієї підстави за своєю природою є дисциплінарним, а тому воно має здійснюватись з дотриманням порядку і строків, викладених у статтях 148, 149 КЗпП України.

Як встановлено з наказу ОСОБА_1 митниці ДФС від 03 серпня 2015 року № 801-о "Про звільнення", позивача звільнено з роботи саме за одноразове грубе порушення трудових обовязків. Підставою звільнення з роботи став акт тематичної перевірки від 28 липня 2015 року № 2366/99-908-03-02-21-1 (а.с. 30-56), проведеної робочою групою Державної фіскальної служби України відповідно до розпорядження ДФС від 26 червня 2015 року № 174-р "Про проведення тематичної перевірки" (а.с. 24-26).

З акта тематичної перевірки вбачається, що проведена перевірка правомірності дій службових осіб ОСОБА_1 митниці ДФС при здійсненні митного оформлення товару "яблука свіжі…", країна походження ОСОБА_5, код УКТЗЕД НОМЕР_1, за рівнем митної вартості 0, 35 доларів США за 1 кг товариствам з обмеженою відповідальністю "Лампочка", "Максвел торг", "Марчело Фрукт", "Фішкомпані", "Альтернатива АРТ", "Марі Груп", "Імперія Фруктів". Було здійснено аналіз митних оформлень (всього 494 митних декларацій) за період з 01 квітня по 06 червня 2015 року, проведених відділом митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин", і виявлено ряд порушень з боку службових осіб митниці, а саме: в частині неналежного виконання службових обовязків під час здійснення контролю визначення митної вартості товарів. Митне оформлення проводилося службовими особами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які проігнорували наявну цінову інформацію на такий товар, що має становити 0, 45 доларів США за 1 кг, в результаті чого ймовірний недобір обовязкових платежів до бюджету може складати близько 8 400 000 грн.

В акті зроблено висновок, що зазначеними службовими особами неналежно виконані свої обовязки під час контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, чим порушено вимоги статей 54 і 336 МК України; не враховано вимоги листа Міністерства доходів і зборів України від 31 грудня 2013 року № 28799/7/99-99-24-02-04-17 "Щодо взаємодії підрозділів митниць "; неналежно виконано свої службові обовязки в частині аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, що є порушенням статті 361 МК України, наказу Держмитслужби України від 13 липня 2012 року № 362 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України"; не враховано лист ДФС від 07 квітня 2015 року № 12211/7/99-99-26-02-02-17 "Щодо розміщення цінової інформації"; проігноровано рішення про коригування митної вартості товарів від 22 травня 2015 року № 205000011/2015/000034/2 на ідентичний та подібний товар.

В акті тематичної перевірки зазначено, які завдання виконує відділ митного оформлення № 7 відповідно до Тимчасового положення про відділ митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" ОСОБА_1 митниці ДФС, затвердженого наказом ОСОБА_1 митниці ДФС від 27 березня 2015 року № 160; зазначено, що начальник відділу ОСОБА_4 здійснює керівництво діяльністю та організовує роботу відділу відповідно до регламенту митниці та цього положення; за невиконання завдань і функцій, передбачених цим положенням начальник відділу несе відповідальність у порядку, встановленому чинним законодавством.

Також в акті зроблено висновок про неналежне виконання керівництвом ОСОБА_1 митниці ДФС, в тому числі і ОСОБА_4, своїх службових обовязків в частині контролю за діями підпорядкованого особового складу, чим порушено трудову дисципліну. Запропоновано керівникові митниці застосувати до позивача стягнення у вигляді звільнення.

Застосувавши до позивача дисциплінарне стягнення - звільнення з підстави одноразового грубого порушення трудових обовязків (пункт 1 частини першої статті 41 КЗпП України), відповідач не навів у наказі про звільнення конкретного одноразового грубого порушення позивачем трудових обовязків. В наказі міститься посилання на неналежне виконання службовими особами відділу митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" своїх посадових обовязків протягом тривалого періоду з 01 квітня по 01 червня 2015 року і про нездійснення контролю за діяльністю відділу з боку начальника відділу ОСОБА_4 (а.с.4-6).

Суд вважає, що у справі відсутні докази вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який може бути підставою для звільнення його з роботи за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України - одноразового грубого порушення трудових обовязків.

Оскільки відсутні докази вчинення позивачем одноразового порушення трудових обовязків, судом не з'ясовується, чи є порушення трудових обов'язків грубим, з врахуванням характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано (могло бути завдано) шкоду.

Крім того, відповідачем не дотримано порядку застосування дисциплінарного стягнення, визначеного статтею 149 КЗпП України, - до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган не зажадав від порушника трудової дисципліни письмового пояснення.

Відповідно до Положення про ОСОБА_1 митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС України від 21 серпня 2014 року № 59, ОСОБА_1 митниця ДФС є територіальним органом ДФС, є юридичною особою; начальник митниці вирішує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, присвоює їм спеціальні звання, ранги державних службовців; приймає на роботу та звільняє з роботи в порядку, передбаченому законодавством, працівників митниці; призначає на посаду та звільняє з посади у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців митниці (а.с. 63-67).

Отже, саме відповідач повинен був зажадати від позивача письмове пояснення до застосування дисциплінарного стягнення, оскільки на момент звільнення позивач займав посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста "Ягодин", віднесену до номенклатури посад начальника митниці, а тому посилання представника відповідача на надання позивачем 03 серпня 2015 року письмового пояснення на імя Голови ДФС України, не є підтвердженням дотримання відповідачем порядку звільнення позивача.

За таких обставин наказ ОСОБА_1 митниці ДФС від 03 серпня 2015 року № 801-о "Про звільнення" в частині звільнення із займаної посади ОСОБА_4 та проведення з ним розрахунку, є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої і другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки звільнення позивача відбулось із порушенням визначеного законом порядку, він підлягає поновленню на роботі з дня звільнення - з 04 серпня 2015 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Час вимушеного прогулу позивача становить з 05 серпня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно 24 робочих днів (18 робочих днів у серпні і 6 робочих днів у вересні 2015 року). День звільнення 04 серпня 2015 року є останнім днем роботи, за який позивачу нарахована заробітна плата при проведенні розрахунку при звільненні.

Згідно з довідкою ОСОБА_1 митниці ДФС від 01 вересня 2015 року № 5/44-1085 (а.с. 69), позивачем відпрацьовано у червні 20 робочих днів і виплата становить 3 866 грн. 49 коп., у липні відпрацьовано 22 робочих днів, виплата за які становить 4 311 грн. 06 коп.

Отже, середньоденний заробіток позивача становить 194 грн. 70 коп. (3 866 грн. 49 коп. + 4 311 грн. 06 коп. = 8 177 грн. 55 коп.; 20 + 22 = 42 робочих днів; 8 177 грн. 55 коп. : 42 робочих днів = 194 грн. 70 коп.).

Втрачений заробіток за час вимушеного прогулу становить 4 672 грн. 80 коп. (194 грн. 70 коп. х 24 робочих днів вимушеного прогулу = 4 672 грн. 80 коп.).

Згідно із пунктами 2 і 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Тому слід звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4 088 грн. 70 коп. (виплата за 2 місяці становить 8 177 грн. 55 коп., отже, за 1 місяць 4 088 грн. 70 коп.).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу законів про працю України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати наказ ОСОБА_1 митниці ДФС від 03 серпня 2015 року № 801-о "Про звільнення" в частині звільнення ОСОБА_4 з посади заступника начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста "Ягодин" ОСОБА_1 митниці ДФС з 04 серпня 2015 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України і проведення з ним розрахунку.

Поновити ОСОБА_4 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста "Ягодин" ОСОБА_1 митниці ДФС з 04 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 митниці ДФС (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, код ЄДРПОУ 39472698) на користь ОСОБА_4 (45000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 серпня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно в розмірі 4 672 грн. 80 коп. (чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні вісімдесят копійок).

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста "Ягодин" ОСОБА_1 митниці ДФС з 04 серпня 2015 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць в розмірі 4 088 грн. 70 коп. (чотири тисячі вісімдесят вісім гривень сімдесят копійок) звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 14 вересня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий М.А. Александрова