Ухвала суду № 50615065, 08.09.2014, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

08 вересня 2014 року

Справа № 803/1559/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного підприємства «Будівельно-транспортні роботи-С» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі – Володимир-Волинська ОДПІ) звернулася з позовом до Приватного підприємства «Будівельно-транспортні роботи-С» (далі – ПП «Будівельно-транспортні роботи-С») про стягнення податкового боргу в розмірі 499 293,18 грн.

18.08.2014 року відповідачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з тим, що в провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга ПП «Будівельно-транспортні роботи-С» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі №803/1059/14 за адміністративним позовом Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного підприємства «Будівельно-транспортні роботи-С» про стягнення податкового боргу. Даною постановою позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача 550 669,60 грн. податкового боргу.

Оскільки в даній справі заявлено позов між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, а тому на думку відповідача даний позов слід залишити без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 155 КАС України.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення повістки за адресою місця знаходження, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а. с. 4), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, клопотань про розгляд справи за відсутності представника чи про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання ПП «Будівельно-транспортні роботи-С» до задоволення не підлягає, з врахуванням наступного.

27 серпня 2014 року до канцелярії суду Володимир-Волинською ОДПІ подано заяву про зміну позовних вимог, якою позивач просить стягнути до державного бюджету податковий борг в сумі 100 776,30 грн. за рахунок готівкових коштів, що належать ПП «Будівельно-транспортні роботи-С».

Як вбачається з матеріалів справи та суми позову 100 776,30 грн., яка підлягає до стягнення з ПП «Будівельно-транспортні роботи-С», в даній справі є новоствореним боргом, який виник в результаті самостійно визначених платником податків по деклараціях за квітень 2014 року в сумі 26 140 грн., за травень 2014 року в сумі 69 620 грн., в уточнюючому розрахунку за листопад 2013 року в сумі 3 993,00 грн. та заборгованості по пені з ПДВ за період з 30.11.2013 року по 23.07.2014 року на суму 903,30 грн., тому даний податковий борг попередньо з підприємства не стягувалась.

Таким чином твердження відповідача, що у провадженні даного суду знаходиться позов між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав є безпідставним.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на що у задоволенні клопотання ПП «Будівельно-транспортні роботи-С» слід відмовити.

Керуючись статтями 18, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Будівельно-транспортні роботи-С» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий Р.С.Денисюк