Ухвала суду № 50614868, 28.02.2013, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну відповідача в адміністративній справі

28 лютого 2013 року Справа № 803/277/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Денисюка Р.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 підприємства № 6 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька обєднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_1 підприємства № 6 про стягнення податкового боргу в розмірі 40322,59 грн.

28.02.2013 року представником позивача подано клопотання про заміну первинного відповідача ОСОБА_1 підприємства № 6 належним відповідачем ОСОБА_2 комітетом Луцької міської ради, оскільки згідно із Статутом ОСОБА_1 підприємства № 6, вказане підприємство є комунальним підприємством, засновником/власником якого є ОСОБА_2 комітет Луцької міської ради. Просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.02.2013 року відповідно до частини 6 статті 128 КАС України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача вважає, що вказане клопотання є підставним та таким, що підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як слідує із пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України, у разі неотримання відповіді або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобовязаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває державне (комунальне) підприємство або його майно.

Пунктом 1.2 Статуту ОСОБА_1 підприємства № 6, передбачено, що вказане підприємство є комунальним підприємством, засновником/власником якого є ОСОБА_2 комітет Луцької міської ради.

Таким чином, судом встановлено, що адміністративний позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за ним, належним відповідачем за заявленими позовними вимогами податкового органу є ОСОБА_2 комітет Луцької міської ради як засновник ОСОБА_1 підприємства № 6.

Оскільки адміністративний позов предявлено не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати, представник позивача просить замінити первинного відповідача належним відповідачем, тому суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну первинного відповідача ОСОБА_1 підприємства № 6 належним відповідачем ОСОБА_2 комітетом Луцької міської ради слід задовольнити.

Керуючись статтями 52, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у справі за адміністративним позовом Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 підприємства № 6 про стягнення податкового боргу первинного відповідача - Житлово-комунальне підприємство №6 належним відповідачем - ОСОБА_2 комітетом Луцької міської ради.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів, разом з витягом про процесуальні права та обовязки надіслати Виконавчому комітету Луцької міської ради.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 13 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий Р.С. Денисюк