Ухвала суду № 50614361, 14.03.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 березня 2013 р. Справа № 2а/0270/4805/12

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 06.03.2013 року в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницький МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницький МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року адміністративний позов задоволено частково.

06.03.2013 року до суду за вх. № 5568 надійшла заява ОСОБА_1, в якій позивач вказала, що на підставі ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 18, п. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", просить суд у виконавчому листі від 18.01.2013 року визначити боржником управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, код 37979905; стягувач: ОСОБА_1, код стягувача: НОМЕР_1. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що просить суд ухвалу, прийняту за результатами розгляду заяви, направити на її адресу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 14.03.2013 року в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: вул. Островського, 14, м. Вінниця.

Заявник в судове засідання не з'явилась, проте надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

13.03.2013 року на адресу суду від управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці надійшла заява про проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, будучи про час, дату та місце судового розгляду заяви завчасно та належним чином повідомленими.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Розглядаючи вказану заяву, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заявника, з огляду на наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці щодо відмови у вирішенні питання про повернення ОСОБА_1 помилково та безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно до квитанції № 79 від 08.06.2012 року.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 24.09.2012 року, вживши передбачені законодавством заходи для повернення помилково та безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно до квитанції № 79 від 08.06.2012 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107,30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок) шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці.

Після набуття рішенням по справі законної сили, Вінницький окружний адміністративний суд 18.01.2013 року видав два виконавчі листи. Один - щодо стягнення з державного бюджету м. Вінниці коштів в сумі 1337 грн. на користь ОСОБА_1, шляхом списання з відповідного рахунку, сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні автомобіля. Другий - щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107,30 грн. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці.

Як вбачається із заяви позивача, вона керується статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), проте суд не вбачає у даному випадку підстав для роз'яснення рішення суду.

Разом із цим, у заяві від 06.03.2013 року, ОСОБА_1 просить у виконавчих листах від 18.01.2013 року визначити боржником управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, код 37979905; стягувач: ОСОБА_1, код стягувача: НОМЕР_1.

Відповідно до п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" , у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконаче провадження", достовірне найменування боржника та стягувача є обов`язковою інформацією, яка відображається у виконавчому листі.

Оглянувши видані виконавчі листи від 18.01.2013 року, суд встановив, що у одному із виконавчих листів щодо стягнення з державного бюджету м. Вінниці коштів в сумі 1337 грн. на користь ОСОБА_1, шляхом списання з відповідного рахунку, сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні автомобіля зазначені відомості відповідно до резолютивної частини рішення суду, що набуло законної сили.

Натомість, суд погоджується, що у виконавчому листі від 18.01.2013 року щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107,30 грн. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці - дійсно помилково не визначено, що боржником є управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Таким чином, суд задовольняє вимогу заявника шляхом внесення до цього виконавчого листа в якості боржника саме управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, код 37979905; в той час, як стягувач: ОСОБА_1, код стягувача: НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 КАС України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, суд вбачає всі законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині щодо внесення до виконавчого листа від 18.01.2013 року, виданого щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107,30 грн. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, відомостей про боржника: управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, код 37979905.

Крім того, ч. 5 ст. 259 КАС України визначено, що ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 41, 128, 165, 254, 259 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах від 18.01.2013 року задовольнити частково.

Внести до виконавчого листа № 2а/0270/4805/12 від 18.01.2013 року, виданого щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107, 30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок) шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, правильні відомості про боржника: управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, код 37979905, в той час, як стягувач: ОСОБА_1, код стягувача: НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Загороднюк Андрій Григорович