Ухвала суду № 50614049, 01.06.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

01 червня 2012 р. Справа № 2н/0270/117/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницяфармація" про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2012р. №2а/0270/3331/11 за нововиявленими обставинами по справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Вінницяфармація"

до: державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Вінницяфармація" про перегляд судового рішення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року по справі №2а/0270/3331/11 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України.

10 серпня 2011 року Вінницьким окружним адміністративним судом була прийнята постанова, відповідно до якої, було відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Вінницяфармація" до ДПІ у м. Вінниці про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року без змін.

Заява обґрунтована наявністю істотної для справи обставини, що не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи Вінницьким окружним адміністративним судом та яка, на думку заявника, свідчить про обґрунтованість його позовних вимог.

В судовому засіданні представник ПАТ "Вінницяфармація" підтримав подану заяву.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Визначаючись щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав щодо перегляду судового рішення, суд зокрема виходив із наступного.

Істотні для справи обставини зацікавлена особа повинна довести належними доказами.

Вирішуючи питання про належність вказаних обставин до нововиявлених та підтвердження їх належними доказами, суд дійшов висновку, що істотні для справи обставини, які не були відомі і не могли бути відомі заявнику, є однією з підстав перегляду судового рішення тому, що вони впливають на повноту обставин, які мають значення для адміністративної справи і впливають на висновки суду, тобто свідчать про необґрунтованість певного судового рішення. Отже, наявність або відсутність нововиявлених обставин, що підлягають встановленню в конкретній справі, характеризує обґрунтованість та законність судового рішення.

Під істотними обставини справи розуміють ті з них, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили. Під ними слід розуміти факти, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які спорять (тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були відомі ні особам, які беруть участь в справі, ні суду, який її розглядав та вирішував справу), це ті обставини, які становлять сутність справи. Йдеться про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.

Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами. Згідно пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України, однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається із заяви, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначає наявність істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України).

При цьому позивач посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту перевірки ПАТ "Вінницяфармація" від 12 квітня 2011 року №1471/23/01974968 з питань правильності обчислення податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ПП "Радіус-Консалтинг-Плюс". У зазначеному акті перевірки містяться посилання на акт невиїзної документальної перевірки ПП "Радіус-Консалтинг-Плюс" від 21 травня 2010 року №369/23-35554640. Разом з тим, позивач пояснив, що після розгляду справи судом, він звернувся до суду щодо оскарження дій податкового органу щодо не надання йому копії акту перевірки ПП "Радіус-Консалтинг-Плюс" та в ході розгляду зазначеної справи дізнався, що зазначений акт в документальному вигляді в податковому органі відсутній та використовувався податковою із системи електронного документообігу.

Зазначена обставина на думку позивача є істотною, не була та не могла бути йому відома на час розгляду справи.

Переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому статтями 252, 253 КАС України, судом встановлено, що Вінницький окружний адміністративний суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ "Вінницяфармація" виходив з того, що позивачем не надано жодного первинного документу, який б підтверджував реальність господарських операцій з ПП "Радіус-Консалтинг-Плюс", оскільки такі документи, з пояснень позивача, були втрачені, а також не зроблено намагань відновити такі документи. Крім того, судом зазначено, що відповідальність за дійсність ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватися на третіх осіб, в тому числі на його контрагентів.

Крім того, представник позивача зазначив, що при розгляді позовної заяви, а також при перегляді постанови в апеляційній інстанції, ним піднімалося питання щодо документального підтвердження перевірки ПП "Радіус-Консалтинг-Плюс", тобто зазначена обставина досліджувалася судом першої та апеляційної інстанції.

Разом з тим, в акті перевірки ПАТ "Вінницяфармація" міститься посилання на те, що перевірка проводилася згідно даних ДПС АС Аудит, АРМ ОСОБА_4, АІС Реєстр платників податків, ІАС Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, що свідчить про можливість позивача з'ясувати зазначені ним обставини при розгляді справи.

Таким чином, посилання представника заявника на те, що на час розгляду справи, їм було не відомо про відсутність акту перевірки ПП "Радіус-Консалтинг-Плюс" в документальному вигляді, не може вважатися підставою для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0270/3331/11 за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України, оскільки така обставина не є істотною для вирішення даного спору та не є такою, що не була і не могла бути відомою заявнику на час розгляду справи. При цьому суд звертає увагу, що правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права може бути встановлена касаційною інстанцією.

Для суду є очевидним намагання відповідача поданням цієї заяви спробувати переглянути несприятливе для себе судове рішення, використовуючи при цьому положення статті 245 КАС України. Проте викладені в заяві обставини в їх сукупності дають підставу стверджувати, що ПАТ "Вінницяфармація" не наведено обставин, які в розумінні статті 245 КАС України є нововиявленими, і за наявності яких, підлягає скасуванню постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року.

Керуючись статтями 167, 186, 245, 253 КАС України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницяфармація" про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. за нововиявленими обставинами по справі №2а/0270/3331/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяфармація" до державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна