Ухвала суду № 50607817, 14.09.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Житомир справа № 806/4824/15

категорія 8.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктика" про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту майна,-

встановив:

11.09.2015 Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду із поданням про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктика" від 10.09.2015 № 5530/06-25-22-02. Вимоги обґрунтовує тим, що наказом від 09.06.2015 № 1361 перенесено терміни проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Антарктика" з 09.06.2015 до дати відновлення втрачених документів. Зазначає, що Житомирською ОДПІ 09.09.2015 прийнято наказ № 265 про проведення документальної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктика". Однак, директор Товариства не допустила до перевірки посадових осіб контролюючого органу, що мали її здійснювати, та відмовилась від отримання наказу, про що складено відповідний акт № 117/06-25-22-02/31553046 від 09.09.2015. Розглянувши матеріали відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, відповідачем, у відповідності до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "Антарктика" від 10.09.2015 № 5530/06-25-22-02.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала подання у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив та просив суд закрити провадження у справі, так як у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа № 806/2838/15 за позовом ТОВ "Антарктика" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу від 22.05.2015 № 1241 в частині визначення періоду, за який проводиться перевірка. Наголошував на тому, що про існування наказу від 09.09.2015 № 265 та акту № 117/06-25-22-02/31553046 від 09.09.2015 ТОВ "Антарктика" дізналось лише під час ознайомлення із матеріалами подання. Зазначив, що ухвалою суду від 11.09.2015 у справі № 806/2838/15 забезпечено адміністративний позов ТОВ "Антарктика", зупинено дію наказу Житомирської ОДПІ від 22.05.2015 № 1241 в частині періоду з 01.11.2011 по 31.12.2013.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про закриття провадження у адміністративній справі, з огляду на наступне.

Встановлено, що на підставі п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, у звязку з неможливістю проведення перевірки ТОВ "Антарктика" у термін, втановлений наказами від 22.05.2015 № 1241, від 05.06.2015 № 1340, в звязку з втратою фінансово-бухгалтерської та іншої документації, наказом Житомирської ОДПІ від 09.06.2015 № 1361 перенесено терміни проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Антарктика" до дати відновлення втрачених документів.

09.09.2015 Житомирською ОДПІ прийнято наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Антарктика".

Актом від 09.09.2015 № 117/06-25-22-02/31553046 зафіксовано, що директор ТОВ "Антарктика" ОСОБА_3 в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду відмовилась від отримання наказу № 265 від 09.09.2015 та від ознайомлення під розписку з направленнями на перевірку від 09.09.2015 № 116, № 117, № 118, № 119 та № 120.

Також, у даному акті зазначено, що посадовими особами здійснено вихід за юридичною (фактичною) адресою ТОВ "Антарктика" та встановлено відсутність в офісному приміщенні директора підприємства ОСОБА_3 В телефонній розмові менеджера з директором, остання повідомила, що вона відмовляється від отримання копії наказу № 265 від 09.09.2015 та від ознайомлення під розписку з направленнями на перевірку від 09.09.2015 № 116, № 117, № 118, № 119 та № 120.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України).

На підставі вказаної норми, т.в.о. начальника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області прийнято рішення № 5530/06-25-22-02 від 10.08.2015 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "Антарктика".

Згідно із п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Звертаючись до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області посилається на те, що платник податків відмовився від проведення позапланової перевірки та не допустив посадових осіб контролюючого органу до її проведення, незважаючи на наявність законних підстав для цього.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 806/2838/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктика" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу від 22.05.2015 №1241 в частині визначення періоду, зобов'язання вчинити дії.

Також, ухвалою суду від 11.09.2015 у справі № 806/2838/15 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктика" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Зупинено дію наказу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 22.05.2014 №1241 в частині періоду з 01.01.2011 по 31.12.2013 за який проводиться перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Проте, наказ Житомирської ОДПІ від 09.09.2015 № 265 охоплює період проведення перевірки з питань дотримання ТОВ "Антарктика" вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.04.2012 по 31.12.2014. Тобто, контролюючим органом, не зважаючи на ухвалу суду від 11.09.2015 у справі № 806/2838/15, прийнято наказ від 09.09.2015 № 265, у якому визначено період діяльності, який буде перевірятися - 2013 рік.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: відповідачем оскаржується законність визначення контролюючим органом періоду, за який має бути проведена перевірка, недопущення до якої стало підставою для звернення останнього до суду із даним поданням.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням контролюючого органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційних листах Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 № 149/11/13-11 та № 571/11/13-11 від 22.04.2011.

Керуючись статтями 157, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктика" про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст ухвали виготовлено 15 вересня 2015 р.