Ухвала суду № 50607775, 17.09.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 вересня 2015 року Справа № 805/2980/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіна Н.П., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” до Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення від 7 квітня 2015 року № 0004260 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 797 650,25 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1”, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Мар’їнської об’єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення від 7 квітня 2015 року № 0004260 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 164 811,99 грн та нарахування пені у розмірі 223 353,80 грн за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, прийнятого за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності зі сплати єдиного внеску.

Представник позивача до суду з’явився, надав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 826/18327/14, яка мотивована тим, що в межах цієї справи розглядається питання правомірності розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 5 листопада 2014 року, на яке посилається в адміністративному позові Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”.

Представник відповідача до суду не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи інспекція повідомлялась судом належним чином. Причини неявки представника суду не повідомлені.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи інспекція повідомлялась судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про зупинення провадження у справі у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання позивача суд зазначає наступне.

Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року “Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України” та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” від 2 вересня 2014 року № 1669-VII період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України “Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України” від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України “Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України” від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” внесено зміни до Закону № 2464-VI, а саме розділ VIII “Прикінцеві та перехідні положення” доповнено пунктом 9-3 такого змісту: платники єдиного внеску, визначені ст. 4 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у ст. 2 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції”, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України “Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України” від 14 квітня 2014 року № 405/2014, звільняються від виконання своїх обов'язків, визначених ч. 2 ст. 6 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”, на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція” затверджено перелік населених пунктів, на території яких проводилась антитерористична операція, серед яких є м. Вугледар, за яким зареєстрований відповідач.

Відповідно до відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень:

- постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року у справі № 826/18327/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року, визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р";

- ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року у вказаній справі (№ К/800/19383/15) постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції;

- ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року вказану справу прийнято до провадження та призначене судове засідання по справі. Станом на 17 вересня 2015 року розгляд справи триває.

Крім того, суд звертає увагу на те, що:

- постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 лютого 2015 року у справі № 826/18330/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року, визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 5 листопада 2014 року "Про зупинення дії розпорядження КМ України від 30 жовтня 2014 року № 1053";

- ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року відкрито касаційне провадження (№ К/800/19984/15) у вказаній справі та зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 лютого 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України. Станом на 17 вересня 2015 року касаційне провадження № К/800/19984/15 триває, розгляд справи також не закінчено.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що спірним питанням у цій справі є правомірність/неправомірність нарахування позивачу відповідачем суми боргу (недоїмки) з єдиного внеску у період проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження по справі до розгляду справ № 826/18327/14, № 826/18330/14, у яких вирішується питання правомірності Розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р, яким зупинено дію Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійсню валилася антитерористична операція”, оскільки наявністю у вказаному переліку населеного пункту, в якому знаходиться підприємство позивача, обумовлено звільнення платника єдиного внеску від виконання обов’язків, що має значення для вирішення даної адміністративної справи (№ 805/2880/15) по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі – задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі до 12-30 год 7 жовтня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.