Ухвала суду № 50607689, 07.09.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Справа № 805/3163/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського,

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Добровольського, 2, у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» до державної податкової інспекції у м. Краматорську головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 липня 2015 №0000392201/16774,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Крім того, від представника позивача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник відповідача просив суд у заяві замінити неналежного відповідача на належного.

Згідно ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахування вищевикладеного, суд вважає за можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність замінити неналежного відповідача на належного та зупинення провадження у справі.

У відповідності до статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців державна податкова інспекція у м.Краматорську головного управління Міндоходів у донецькій області реорганізована шляхом перетворення у державну податкову інспекцію у м.Краматорську головного управління ДФС у Донецькій області.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на наведене суд вважає, що потрібно замінити неналежного відповідача «Державна податкова інспекція у м. Краматорську головного управління Міндоходів у Донецькій області» на належного «Державна податкова інспекція у м. Краматорську головного управління ДФС у Донецькій області» та зупинити провадження по справі.

В цілях повного, всебічного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача належним, зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 41, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача «Державна податкова інспекція у м. Краматорську головного управління Міндоходів у Донецькій області» на належного «Державна податкова інспекція у м. Краматорську головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області».

Зупинити провадження у справі № 805/3163/15-а до 14.09.2014 року 11 год. 20 хвл.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Аканов О.О.