Постанова № 50607504, 08.09.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р. Справа № 805/3115/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейпі Груп» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій посадових осіб протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративний позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій посадових осіб протиправними щодо не направлення акту камеральної перевірки від 04.06.2015 року № 205/05-63-22-08/38310760 та щодо порушення порядку винесення податкового повідомлення рішення від 04.06.2014 року № 00001042208 на підставі акту камеральної перевірки від 04.06.2015 року № 205/05-63-22-08/38310760, мотивуючи вимоги тим,що відповідачем, в порушення вимог податкового законодавства, не направлено на адресу підприємства акту камеральної перевірки, та винесено податкове повідомлення-рішення без наявності відмітки про отримання акту перевірки, чим порушило права підприємства та позбавило права на подання заперечень до акту, а вказані дії посадових осіб податкового органу при винесенні податкового повідомлення- рішення взагалі порушують порядок винесення зазначеного рішення. У зв'язку з чим просить визнати дії посадових осіб протиправними.

08.09.2015 року відповідачем було надіслано заперечення проти позову, вмотивоване тим, що податковим органом були виконанні всі вимоги податкового кодексу при здійсненні перевірки підприємства, складані акту перевірки та податкового повідомлення- рішення, крім того позивачем визначено предмет позову, як визнання дій посадових осіб протиправними, з приводу неможливості надання заперечення до акту перевірки, однак, самі по собі дії ДПІ при проведені перевірки не створило зміну прав та обов'язків позивача, натомість податкове повідомлення- рішення яке впливає на майновий стан позивача, позивачем не оскаржується, у зв'язку з чим просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, просять відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав визначених у заперечені.

З урахуванням ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ейпі груп” (код ЄДРПОУ 38310760, 83017, Донецька область, місто Донецьк, вул. Овнатаняна, будинок 4) пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання – юридична особа з 26.07.2012 року № 1 266 102 0000 041539, зазначене вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців(а.с.10,11).

На обліку як платник податку на додану вартість знаходилось в Державній податковій інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області з 01.09.2012 року, зазначене вбачається зі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість(а.с.13)

Підприємство, як платник податків, у зв’язку зі зміною місцезнаходження, 12.11.2014 року взято на податковий облік у ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

04.12.2014 року ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві було сформовано податкову вимогу № 13857-25 відповідно до якого станом на 03.14.2014 року сума податкового боргу підприємства за узгодженим грошовим зобов’язанням становить 18 796,73 грн, у тому числі за основним платежем 18495,32 грн, пеня 301,41 грн( а.с. 15 )

Після отримання податкової вимоги від 04.12.2014 року, позивач звернувся до Головного управління ДФС у м. Києві з заявою про надання акту камеральної перевірки підприємства.(а.с.17-18)

14.01.2015 року Головним управлінням ДФС у м. Києві надано відповідь за № 287/10/26-15-23-01-20, з якої вбачається, що станом на 03.12.2014 року за даними інтегрованої картки платника податків обліковується податковий борг, який виник за результатами проведеної камеральної перевірки на підставі акту перевірки, та запропонував звернутися до податкового органу за попереднім місцем обліку для отримання акту камеральної перевірки від 04.06.2014 року № 205/05-63-22-08/38310760(а.с.19-21).

Позивач зазначає, що податковим органом були порушені його права, оскільки не було направлено на адресу підприємства жодного документу, ані акту проведення камеральної перевірки, ані податкового повідомлення- рішення, тим самим позбавив права на подання своїх заперечень.

Платник податків, який вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені його права, свободи або інтереси, для їх захисту, відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, має право звернутися до адміністративного суду.

Згідно п.1ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно- правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень,якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюють перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що платник податків на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішенням, дією або бездіяльністю суб’єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно- правових відносин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов’язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль – це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин(підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до ч.75.1 статті 75 ПК, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з приписами підпункту 75.1.1 ч. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

У ч.76.1 ст. 76 ПК України зазначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Приписами ч.86.2 ст. 86 ПК України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42цього Кодексу.

У відповідності до ст..42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

За наслідками проведення перевірки та складеного акту перевірки, податковим органом формується податкове повідомлення- рішення.

Так, згідно ч. 58.3 ст. 58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Обов’язковою ознакою дій суб’єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб’єктів відповідних правовідносин і мають обов’язковий характер.

Відповідно до ч.1,3 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що за результатами проведеної камеральної перевірки винесено податкове повідомлення- рішення, яке в зв’язку з несвоєчасною сплатою визначених зобов’язань склало суму боргу. На підставі вимог ПК України податковим органом було винесено вимогу та застосовано право податкової застави. Отже, враховуючи особливості проведення камеральної перевірки, вбачається, що на проведення такої перевірки податковим органом згода та присутність платника податків не обов’язкова.

Такі дії, як проведення перевірки у платника податків, які є лише одним із заходів необхідних для виконання покладених на податковий орган функцій та завдань, направлення податкових документів, не створює жодних перешкод для діяльності платника податку, отримання зазначених документів також залежить і від платника податків, від його сумлінного та належного виконання податкового законодавства, вони не є рішеннями або діями органу владних повноважень, які породжують для платника податків настання будь- яких юридичних наслідків та впливають на його права, обов’язки та законні інтереси, що у свою чергу виключає можливість такого платника податків, з урахуванням ст.. 17 КАС України, на їх оскарження у судовому порядку, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, документів доданих до позовної заяви та заперечення відповідача, що податковим органом проведено камеральну перевірку, на підставі якої складено акт від 04.062014 року № 205/05-63-22-08/38310760 та на його підставі внесено податкове повідомлення- рішення про донарахування податкового зобов’язання з ПДВ на загальну суму 14383,00 грн.

В даному випадку податкове повідомлення рішення змінило права та обов’язки платника податків. Як вбачається з адміністративного позову, винесене податковим органом податкове повідомлення –рішення підприємством не оскаржується в даній адміністративні справі, натомість, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було реалізоване право на оскарження податкового повідомлення- рішення від 04.06.2015 року №00001042208, шляхом подачі відповідної позовної заяви до Донецького окружного адміністративного суду. Проте вказана позовна заява ухвалою суду від 10.03.2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків та ухвалою суду від 30.04.2015 року повернута позивачу в зв’язку з не усуненням недоліків(а.с.27)

З огляду на обставини зазначені позивачем в адміністративному позові при зверненні до суду, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейпі Груп» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій посадових осіб протиправними- відмовити повнітю.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.