Ухвала суду № 50607045, 10.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. справа № 804/7633/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Колесник І.О.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 05.06.2015 року № 507, -

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АПК "Дніпроагро" (код ЄДРПОУ- 36161054) від 05.06.2015 року № 507 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року (а.с. 4-5).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).

У судове засідання 11.08.2015 р. представник позивача та представник відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 83, 84), до суду не прибули.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду під розписку у попередньому судовому засіданні, до суду свого уповноваженого представника не направив. З клопотанням чи із заявою про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

У звязку із неявкою позивача у судове засідання та для повторного виклику сторін, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 р. було зупинено провадження у адміністративній справі до терміну встановленого судом, а саме, до 10.09.2015 р. (а.с. 86).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 р., враховуючи, що сплинув встановлений термін, до якого було зупинено провадження у справі, судом поновлено провадження у адміністративній справі (а.с. 101).

У судове засідання 10.09.2015 р. представник позивача та представник відповідача - не прибули.

Позивач вдругє до суду не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином судовою повісткою (а.с. 89), проте, з поштової адреси позивача, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з довідкою "Укрпошти" про повернення кореспонденції "За истечением срока хранения" (а.с. 99).

Отже, позивач вдруге у судове засідання не прибув без поважних причин, з клопотанням про відкладення розгляду справи або із заявою про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, позивач до суду не звернувся.

Суд вважає, що належним чином вжив усі залежні від нього заходи щодо повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи за його участю для реалізації ним права на судовий захист. Проте, через систематичну неявку позивача без поважних причин, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання, розгляд справи неодноразово відкладався.

Дослідивши всі матеріали справи, враховуючи систематичну неявку в судове засідання позивача без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписи вищевказаних статей спрямовані на забезпечення прав щодо участі в судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з обєктивних причин, а також, з метою виключення умисного затягування розгляду справи, встановлюють негативні наслідки для позивача, у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до розгляду справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду призначеного на 11.08.2015 р. та 10.09.2015 р., що підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи, у судове засідання свого уповноваженого представника не направив, із заявою про розгляд справи за відсутністю, до суду не звернувся.

Суд зазначає, що поштова адреса, на яку направлялись судові повістки про виклик до суду у адміністративній справі, відповідають зазначеній адресі в позовній заяві (а.с. 4).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, документи надсилаються їм за останньою адресою і вважаються врученими.

За час перебування справи в провадженні, від позивача не надходило повідомлення про зміну ним поштової адреси для листування, отже, виходячи з положень ч. 11 ст. 35 та ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд зауважує, що згідно із ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, з аналізу вищезазначених обставин справи вбачається, що неприбуття позивача у судове засідання унеможливлює розгляд зазначеної справи протягом встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку, яким передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" - без розгляду.

Приймаючи таке процесуальне рішення, судом враховано позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в листі № 892/12/13-13 від 21.06.2013 року, в якому зазначено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є неприбуття позивача у судові засідання протягом розгляду справи два чи більше рази підряд.

Отже, в даному випадку позивач два рази підряд не прибув у судове засідання без поважних причин.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 73,08 грн., що документально підтверджується чеком № 17062015084736 від 17.06.2015 р. (а.с. 3).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами від 01 вересня 2015 року, відповідно до Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 38, 40, 49, 87, 122, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 05.06.2015 року № 507 - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити всім сторонам по справі.

Розяснити позивачу, що згідно із ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1