Постанова № 50606835, 13.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р. Справа № 804/4339/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2, за участю: представика позивача представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2012 року № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (надалі Позивач, ПАТ «ДМКД») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби (надалі - Відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ДПС №0001228812 від 29.12.2012 про зменшення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2012 року у розмірі 5160474,00грн. та штрафні санкції у розмірі 2580337,00грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"щодо правомірності нарахування суми від'ємного значення податку на додану вартість за серпень 2012 року, які відображені в Акті перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби 26.12.2012 року № 597/15-0/05393043, є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та письмових поясненнях, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, надали до суду заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що оскаржуване позивачем рішення винесене в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"з питань перевірки правомірності нарахування ПАТ «ДМКД» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2012 року згідно Акту перевірки від 26.12.2012 року № 597/15-0/05393043Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську ДПС податковим повідомленням-рішенням від 29 грудня 2012 року № НОМЕР_1 позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5160474 грн. за серпень 2012 року та застосована штрафна (фінансова) санкція (штраф) у розмірі 2580237 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення ПАТ «ДМКД» оскаржив в адміністративному порядку вих. №01/19 від 11.01.2013 до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби.Рішенням від 14.03.2013 вих. №4658/10/10-233, що надійшло на адресу позивача 18.03.2013, скарга залишена без задоволення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Підприємством ПАТ «ДМКД» по р. 21 та по р.22 декларації з ПДВ за серпень 2012 року включено до бюджетного відшкодування суму5160474 грн.

Як зазначено в Акті перевірки від 26.12.2012, перевірка правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ охоплює декларації починаючи з попередніх звітних (податкових) періодів, в яких виникло від'ємне значення ПДВ до звітного (податкового) періоду, за який задекларовано бюджетне відшкодування ПДВ, включно, а саме за травень, червень та липень 2012 року.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової службибуло проведено перевіркупозивача щодо нарахування від'ємного значення різниці між сумою податковогозобовязання та сумою податкового кредиту, суми бюджетноговідшкодування податку на додану вартість за травень 2012 року.На підставі Акту перевірки від 23.08.2012 року № 329/15-0/05393043 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 31 серпня 2012року№ НОМЕР_2, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку надодану вартість у розмірі 10635878 грн. з застосуванням штрафної(фінансової) санкції(штраф) в розмірі 5317939 грн., та податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2012 року № НОМЕР_3, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість подекларації з ПДВ за травень 2012 року у розмірі 15012634 грн.

Зазначеніподаткові повідомлення-рішення ПАТ «ДМКД» оскаржив в судовому поряду. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 року у справі №804/33/13-а, залишеною без змін ухвалоюДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014, зазначеніподаткові повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані.

Крім того, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової службибуло проведено перевіркупозивача щодо нарахування від'ємного значення різниці між сумою податковогозобовязання та сумою податкового кредиту, суми бюджетноговідшкодування податку на додану вартість за червень 2012 року.На підставі Акту перевірки щодо правомірності задекларованої суми від'ємного значення з ПДВ у декларації за червень 2012 року від 23.08.12 №330 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000022600 від 31.08.2012 про зменшення ПАТ «ДМКД»розміру від'ємного значення податку на додану вартість за червень 2012 року в сумі 89112088грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення ПАТ «ДМКД» оскаржив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, постановою якого від 29.05.2013 року у справі № 804/35/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013, податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасоване.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової службитакож було проведено перевіркупозивача щодо нарахування від'ємного значення різниці між сумою податковогозобовязання та сумою податкового кредиту, суми бюджетноговідшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року. На підставі Акту перевірки щодо правомірності задекларованої суми від'ємного значення з ПДВ у декларації за липень2012 року від 28.08.2012 №332 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 31.08.2012 №0001158812, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 98969425грн. з застосуванням штрафної санкції у розмірі 49484713грн., №0001148812 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації з ПДВ за липень 2012 року у розмірі 5160474,00грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення ПАТ «ДМКД» оскаржив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2014 у справі №804/34/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015, зазначені податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано.

У відповідності до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума бюджетного відшкодування, заявлена по декларації з ПДВ за липень 2012 року підлягає відшкодуванню в сумі 98969425 грн. та не підлягає зменшенню залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації з ПДВ за липень 2012 року на 5155297 грн.

Крім того, за даними акту перевірки від 28 серпня 2012 року №332/15-0/05393043 ПАТ «ДМКД» в порушення п.33.1 ст.33, п. 198.2, п. 198.6 ст.196, п.201.10 ст.201, п.202.1 ст.202 включено до складу податкового кредиту звітного періоду суми ПДВ в розмірі 5177 грн., по заявах зі скаргою на постачальників (по податковим накладним (неотриманих та/або отриманих з порушенням), перша подія по яких сталася в періоді іншому ніж звітний), що відображено у Додатку №1 до акту перевірки.

Надаючи правову оцінку зазначеним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 розділу ІІ Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 розділу ІІ Кодексу).

Пунктом 201.14 статті 201 розділу V Кодексу визначено, що платники податку зобовязані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є обєктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу ІІ цього Кодексу (пункт 201.15 статті 201 розділу V Кодексу).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобовязаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 статті 201 розділу V Кодексу).

Результати податкового обліку платника податку відображаються у реєстрі виданих і отриманих податкових накладних та переносяться до податкової звітності і визначають результат його розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість (розмір податкових зобовязань, податкового кредиту, сплата податкового зобовязання чи отримання бюджетного відшкодування).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І Кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 розділу V Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, датою виникнення права платника податку на формування податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 розділу V Кодексу вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Платник податків не має права відносити до податкового кредиту суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).

Положеннями статті 201 Кодексу визначено, що платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, що є підставою для включення вказаних у ній сум податку до складу податкового кредиту за умови дотримання інших вимог Кодексу щодо формування податкового кредиту.

Виняток із цього загального правила встановлено абз. 11 п. 201.10 ПКУ, згідно з яким у разі порушення постачальником порядку заповнення податкової накладної та/або порядку реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

У разі не включення за першою подією (перерахування передоплати або за фактом поставки) сум ПДВ до складу податкового кредиту, слід керуватися нормою абз. 3 п. 198.6 ПКУ, відповідно до якої у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

З урахуванням викладеного, ПАТ «ДМКД» має право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту липня 2012 року за податковими накладними, виписаними травнем та червнем 2012 року.

При цьому, оскільки податкові накладні виписані із порушеннями порядку заповнення та реєстрації в ЄРПН, то разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2012 року слід подати додаток 8 до декларації «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)» та копії первинних документів по такій операції.

Судом встановлено, що зазначений додаток 8 до декларації «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)» за липень 2012 року був поданий позивачем до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби 20.08.2012, що підтверджується копією додатку, наявному в матеріалах справи.

Правомірність відображення податкового кредиту протягом 365 днів з дати виписки за заповненими із порушенням податковими накладними узгоджується з позицією Узагальнюючої податкової консультації щодо окремих питань відображення у податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту, затвердженої наказом ДПСУ від 16.02.2012 р. № 127, та листа ДПСУ від 17.11.2011 р.№ 6451/7/15-3117-10.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського» правомірно включено до складу податкового кредиту звітного періоду за липень 2012 року суми ПДВ в розмірі 5177 грн., по заявах зі скаргою на постачальників (по податковим накладним (не отриманих та/або отриманих з порушенням), перша подія по яких сталася в періоді іншому ніж звітний).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення від 29.12.2012 року № НОМЕР_1.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення від 29.12.2012 року № НОМЕР_1 - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби №0001228812 від 29.12.2012 про зменшення Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2012 року у розмірі 5160474,00грн. та штрафні санкції у розмірі 2580237,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» судовий збір у розмірі 2328,41 грн. (дві тисячі триста двадцять вісім гривень 41 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1