Постанова № 50606637, 10.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р. Справа № 804/8171/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Таксі- сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромінь" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Таксі-Сервіс Товариства з додатковою відповідальністю Автопромінь звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 19.06.2015 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає висновки податкової перевірки хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а зазначені рішення податкового органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, у задоволенні позову просив відмовити. Надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначено, що перевірка позивача проведена правомірно, а оскаржені позивачем рішення винесені в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України. Відповідач в запереченнях посилається на те, що при проведенні перевірки Позивач не надав доказів договірних відносин з ТОВ Восток, надані первинні документи, а саме фіскальні чеки, податкові накладні не можуть бути доказом реальності господарської операції через відсутність договору, відповідно до ст.208 ЦК України. Правовідносини з ТОВ ІНВЕНТ ГРУП не можуть вважатися реальними, оскільки не можливо здійснити зустрічну перевірку контрагента, а факт поставки товару Позивачу не підтверджено, постачальник, який нібито здійснював поставку товару, не має основного фонду та на підприємстві працює лише 5 осіб. За таких обставин Позивачу винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 19.06.2015 року, яким було збільшено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 115277,5 грн., з яких 92222 грн. основний платіж; 23055,5 грн. штрафні санкції.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Масленнікова С.Ю. від 06.04.2015 про призначення документальної перевірки в межах розслідування кримінального провадження № 12014040000000947 від 27.12.2014 року, Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДФС у Дніпропетровській області здійснено документальну позапланову перевірку Дочірнього підприємства Таксі-Сервіс Товариства з додатковою відповідальністю Автопромінь з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 24.04.2014р. по 06.04.2015р.

За результатами перевірки складено акт № 458/04-66-22-02/25014919 від 03.06.2015р.

Документальною позаплановою перевіркою встановлені порушення ДП Таксі-Сервіс ТДВ Автопромінь п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в період, що перевірявся, у загальній сумі 92 222 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.п.3.0.1 розділу 3 акта перевірки; п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1, 138.8, ст..138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток до сплати в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 3165333 грн. за наслідками допущених порушень податкового законодавства, які відображені в пункті 3.0.1, 3.0.2 розділу 3 акта перевірки;

19.06.2015 року ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДФС у Дніпропетровській області були прийняти податкові повідомлення-рішення:

1). № НОМЕР_1, яким ДП Таксі-Сервіс ТДВ Автопромінь було збільшено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів(робіт, послуг) на суму 170 грн.,

2). № НОМЕР_2, яким ДП Таксі-Сервіс ТДВ Автопромінь було збільшено суму податкового зобовязання по адміністративним штрафам та іншим санкціям на суму 510 грн.,

3). № НОМЕР_3, яким ДП Таксі-Сервіс ТДВ Автопромінь було збільшено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів(робіт, послуг) на суму 115277,5 грн., з яких 92222 грн. основний платіж; 23055,5 грн. штрафні санкції,

4). № НОМЕР_4, яким ДП Таксі-Сервіс ТДВ Автопромінь було збільшено суму податкового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 3956666,25 грн., з яких 3165333 грн. основний платіж та 791333,25 штрафні санкції.

Судом встановлено, що Позивачем не подана податкова декларація за лютий 2015 року, що не спростовано поясненнями представника Позивача.

Згідно із п. 202.1 ст. 202 р. V Податкового кодексу України для платників ПДВ звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ДП Таксі-Сервіс ТДВ Автопромінь було збільшено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів(робіт, послуг) на суму 170 грн. винесено правомірно.

Що стосується адміністративного штрафу на суму 510,00 грн., який було накладено на Позивача через відмову у наданні відповіді на запит № 5479/10/22-02 від 19.05.2015р. та за ненадання в ході перевірки всіх первинних документів, а саме договору між ДП Таксі-Сервіс та ТОВ Восток, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в ході проведення перевірки, посадові особи податкового органу направили до підприємства запит на надання документів №5479/10/22-02 від 19.05.2015р. Відповідями на цей запит були листи Позивача №№ 63,64, які й використовувалися Відповідачем в ході проведення перевірки. Також встановлено відсутність письмового договору між Позивачем та ТОВ Восток.

Відповідно до підпункту в) пункту 2.1 розділу II Порядку

направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затвердженого Наказом Мінфіну України від 28.11.2012 № 236) (надалі за текстом - Порядок) Орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобовязання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобовязань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби.

Відповідно до пункту 2.2 Порядку У випадках, зазначених у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення (форма „Р), за наслідками перевірок.

В спірному податковому повідомленні-рішенні зазначено, що встановлено порушення ст.121 п.121.1, абз.1 ПК України, згідно з яким незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що адміністративний штраф застосований до підприємства через відсутність первинних документів, а саме договору з ТОВ Восток, обовязковість наявності якого законом не передбачено.

Отже, не підтверджено правомірність застосування до підприємства адміністративного штрафу, накладеного податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2, яким ДП Таксі-Сервіс ТДВ Автопромінь, яким було збільшено суму податкового зобовязання по адміністративним штрафам та іншим санкціям на суму 510,00 грн.

Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3, яким ДП Таксі-Сервіс ТДВ Автопромінь було збільшено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 115277,5 грн. суд зазначає наступне.

Збільшення суми податкового зобовязання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) відбулося через не встановлення при здійсненні перевірки реальності господарських операцій між Позивачем та контрагентами - ТОВ Восток та ТОВ Донбас Пром Оил.

Так, перевіркою не встановлено звязку отриманих товарів від ТОВ Восток з господарською діяльністю ДП Таксі-Сервіс ТДВ Автопромінь, оскільки відсутній договір, на основі якого належить здійснювати правочини між юридичними особами.

Судом встановлено, що між ДП Таксі-Сервіс ТДВ Автопромінь та ТОВ Восток є договірні відносини, але письмового договору не укладено.

Усна форма застосовується як виключення щодо договорів (двосторонніх і багатосторонніх правочинів), що повністю виконуються під час їх укладання (ч. 1 ст. 206 ЦК України), за винятком правочинів, що підлягають державній реєстрації та/або нотаріальному посвідченню, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Поясненнями представника позивача зазначено, що була усна форма договору, яка повністю виконувалась під час отримання палива та здійснення виплати, що підтверджено чеком та податковими накладними. Кожен чек сплачувався окремо, в різні дні, що підтверджує виконання разової угоди. Письмовий строковий договір з ТОВ ВОСТОК не був укладений.

На підтвердження здійснення господарських операцій були надані копії фіскальних чеків АЗС ТОВ Восток(ПН248122226506), де зазначено, що заправка авто була здійснена по вул.Котовського, 279а в м.Павлограді Дніпропетровської області, авансові звіти, листи Позивача до контрагента щодо надання податкових накладних та податкові накладні.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11, з метою однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд звертає увагу на таке.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її

здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Пунктом 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, встановлено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Згідно з п. 2.4 цього ж Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В ході судового розгляду справи, представники Відповідача не спростували невідповідність наданих Позивачем первинних документів вимогам законодавства, а лише зауважили, що первинні документи були надані Позивачем при перевірці, але відсутність договору між підприємствами не дає змогу виявити дійсні обсяги угод та обовязки сторін щодо його(договору) виконання.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної № 957 від 22.09.2014 р., якщо податкова накладна відповідно зареєстрована, то платник податків має право включати її до податкового кредиту.

Також слід зазначити, що ст.198.3 ПК України, встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, встановлено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Згідно з п. 2.4 цього ж Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, реальність отримання товарів від ТОВ Восток у господарській діяльності ДП Таксі-Сервіс Товариства з додатковою відповідальністю Автопромінь підтверджена необхідними первинними документами.

Щодо правовідносин між ДП Таксі-Сервіс ТДВ Авто промінь та ТОВ ІНВЕНТ ГРУП ( колишня назва ТОВ Донбасс Пром Оіл) суд зазначає наступне.

З вищезазначеним контрагентом Позивач уклав договори поставки №МП/15-09 від 15.09.2014 р. та № МП/01082014-ОС від 01.08.2014 року, відповідно до яких відбулася поставка товару оливи моторної, що підтверджується податковими накладними(№122 від 04.08.2014 р., №1395 від 20.08.2014 р., № 401 від 05.09.2014 р., № 124 від 01.10.2014 р., №1664 від 21.10.2014 р., №1666 від 21.10.2014 р., №1328 від 18.11.2014 р.) та товаро-транспортними накладними( від 04.08.2014 р., 02.10.2014 р., 21.10.2014 р., 21.10.2014 р., 18.11.2014 р.), накладними на отримання товару (від 04.08.2014 р., 20.08.2014 р., 05.09.2014 р., 02.10.2014 р., 21.10.2014 р., 18.11.2014 р.), платіжними дорученнями(№132154 від 08.09.2014 р., №132107 від 18.08.2014 р., № 132218 від 02.10.2014 р., № 132236 від 09.10.2014 р., № 132332 від 17.11.2014 р.), що були додані до перевірки, зазначені в акті перевірки та містяться в матеріалах справи, які є доказами реальності операції.

Підставою для визначення податковим органом нереальності господарських операцій з контрагентом стало отримання листа від Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області № 5055/05-81-22-02-10-5 від 04.02.2015 року про зібрання податкової інформації щодо неможливості здійснення зустрічної звірки ТОВ ІНВЕНТ ГРУП з платниками податків за період січень, березень, липень, жовтень-грудень 2014 р., січень 2015 р., про що управлінням оподаткування та контролю обєктів і операцій складено акт № 18/05-81-15-01 від 03.03.2015 року. Висновки у даному акті щодо фіктивності господарських операцій ТОВ ІНВЕНТ ГРУП зроблені у звязку з тим, що ТОВ «ІНВЕСТ ГРУП» за період січень, березень, липень, жовтень-грудень 2014 р., січень 2015 р. до складу податкового кредиту включені податкові накладні по платниками податків:

- ТОВ «ТРАНСЛЕМ», по якому складено акт ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області від 28.03.2014 року № 195/05-64-22-02/38844515 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТРАНСЛЕМ» щодо господарських взаємовідносин із платниками податків за період січень та лютий 2014 року»;

- ТОВ «Центр Безпека-1», по якому складено акт ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області від 03.04.2014 року № 1013/26-55-22-07/38649950 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Центр Безпека-1» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року»;

- ТОВ «НЬЮКОСТ МЕНЕДЖМЕНТС», по якому зібрано податкову інформацію ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області від 28.11.2014 року № 18951/05-81-22-02-10-2 «Щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «НЬЮКОСТ МЕНЕДЖМЕНТС» по взаємовідносинам з платниками податків за липень, вересень, жовтень 2014 року»;

- ТОВ «ЕС Індустрія», по якому зібрано податкову інформацію ДПІ у Будьоновському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області від 20.01.2015 року № 6/7/05-61-51-01 «Щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕС Індустрія»;

- ТОВ «ЖК СВарщик», яке має стан 9.

При цьому, у листі Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області № 5055/05-81-22-02-10-5 від 04.02.2015 року зазначено, що у ТОВ ІНВЕНТ ГРУП наявні трудові ресурси, а саме згідно з наданим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2014 року працювало у штаті 260 осіб, також у підприємства наявні основні виробничі фонди, а саме згідно фінансового звіту субєкта малого підприємництва за 2013 рік первісна вартість основних засобів на 31.12.2013 р. 2666 тис. грн., знос- 1690 тис. грн.

Отже, доказом про допущення Позивачем порушення податкового законодавства, є лише припущення податкового органу про те, що контрагент Позивача має ознаки фіктивності, проводить транзитні фінансові потоки, спрямовані на надання податкової вигоди контрагентам, які не виконують податкові зобовязання. При цьому Відповідачем не зазначено конкретних доказів на підтвердження таких припущень.

Долучені до матеріалів справи документи, мають силу первинних, не містять недоліків, неточностей, мають усі необхідні реквізити та в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій, вчинених між Позивачем та ТОВ Донбас Пром Оил, узгоджені з нормами законодавства : п. 198.3, п.198.6 ст. 198, Податкового кодексу України.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість, зокрема до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо не доведення відповідачем нереальності здійснення господарських операцій.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи суд оцінює документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність прийняття податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 19.06.2015 р.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 19 червня 2015 року №0001582202, яким Позивачу було збільшено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 3956666,25 грн. суд зазначає наступне.

Прийняття даного податкового повідомлення-рішення відбулося на підставі здійснення перевірки витрат на пальне при здійсненні фінансово-господарської операції в частині розрахунку необхідної кількості палива для використання всіх рейсів підприємства за перевіряємий період.

Перевіряючими встановлено, що згідно відповіді підприємства, отриманої листом №64 від 26.05.2015 р., ДП Таксі-Сервіс за період з 01.05.2014 р. по 31.03.2015 р. здійснило 55037 рейсів загальною протяжністю 5301529,6 км. Відповідно до листа № 62 від 26.05.2015 р. позивач надав інформацію щодо діючих маршрутів підприємства (міжобласних та міжміських) з заначенням назви маршрута, протяжністю, маршрута, кількість графіків на маршруті, кількість оборотних рейсів за період з 24.04.2015 р. по 06.04.2015 р., що підтверджується наданими до перевірки паспортами на маршрут. Згідно підрахунків встановлено, що за період з 24.04.2015 р. по 06.04.2015 р. протяжність рейсів, виконаних ДП Таксі-Сервіс складає 5507260,58 км. При цьому, в акті перевірки зазначено, що на виконання всіх маршрутів ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» за період з 24.04.2015 р. по 06.04.2015 р. необхідно спожити палива в кількості 2103401,26 літрів (що становить 6044,26л/добу). Згідно даних бухгалтерського обліку та податкової звітності підприємства, первинних документів та інформації отриманої в ході проведення перевірки, за період з 24.04.2015 р. по 06.04.2015 р. спожито палива в кількості 582975,03 літрів. Отже, в звязку з вищенаведеним, перевіркою встановлено безоплатне отримання ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» палива для використання всіх рейсів у кількості 1520426,23 літрів (що становить 4369,04 л/добу) на загальну суму 23353746,89 грн. (в т.ч. за період з 24.04.2014 р. по 31.12.2014 р. 16911333,95 грн., за період з 01.01.2015 р. по 06.04.2015 р. 6442412,94 грн.).

З метою встановлення обставин здійснення відповідачем розрахунку кілометражу, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2, який безпосередньо здійснював перевірки підприємства.

Свідок зазначив, що для обчислювання загальної протяжності рейсів, він користувався листом Позивача № 64 від 26.05.2015 р., склав фактично виконані рейси, помножив їх на протяжність маршруту та отриману цифру помножив на 2, оскільки, на його думку, протяжність маршруту в листі зазначена в один бік, а фактичні рейси це виконані оборотні рейси.

Крім того, свідок пояснив, що для розрахунку норм дизельного пального він брав кількість марок автомобілів, які використовуються Позивачем та ділив їх на сумарну кількість норми пального на 100 км. Таким чином, середнє споживання норм палива автотранспортами Позивача становить 37 км.

Суд критично оцінює пояснення свідка, оскільки при арифметичному складанні фактичних рейсів отримано відповідь 55007 рейсів, замість 55037, що вказані в акті.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про автомобільний транспорт, де зазначено, що оборотний рейс - рух автобуса від початкової до кінцевої зупинки маршруту і у зворотному напрямку до початкової зупинки; а рейс - рух транспортного засобу від початкового до кінцевого пункту маршруту.

Таким чином, свідок при розрахунку обчислювання загальної кількості рейсів, помилково помножив отриману суму на 2.

Оскільки, при нарахуванні податку на прибуток та штрафних санкцій було здійснено помилкові розрахунки, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2015 року №0001582202 є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає що позовні вимоги Дочірнього підприємства Таксі-Сервіс Товариства з додатковою відповідальністю Автопромінь до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягають частковому задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства Таксі-Сервіс Товариства з додатковою відповідальністю Автопромінь судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції у Красноговардійському районі м.Дніпропетровська Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 19 червня 2015 року №0001562202, яким Дочірньому підприємству «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» збільшено суму податкового зобовязання по адміністративним штрафам та іншим санкціям на суму 510,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції у Красноговардійському районі м.Дніпропетровська Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 19 червня 2015 року №0001572202, яким Дочірньому підприємству «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» збільшено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів(робіт, послуг) на суму 115277,5 грн., з яких 92222,00 грн. основний платіж; 23055,5 грн. штрафні санкції,

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції у Красноговардійському районі м.Дніпропетровська Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 19 червня 2015 року №0001582202, яким Дочірньому підприємству «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» збільшено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 3956666,25 грн., з яких 3165333,00 грн. основний платіж та 791333,25 штрафні санкції.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1