Ухвала суду № 50606627, 28.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2013 р.Справа №804/9439/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретаріПасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши в порядку статті 169 КАС України в письмовому провадженні в залі суду у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про виправлення описок в рішенні та заміну сторони у справі за адміністративним позовом Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства Гліфада Плюс про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 28.11.2013 звернулась із заявою, в якій просить:

-допустити заміну позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби на його правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області,

-виправити описки в тексті постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2013р. у справі № 804/9439/13-а в назві відповідача,

-виправити описки в резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2013р. у справі № 804/9439/13-а відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОДПІ.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом, 05.08.2013 року, було винесено постанову у справі № 804/9439/13-а за адміністративним позовом Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства Гліфада Плюс про стягнення податкової заборгованості, якою позовні задоволено повністю.

Судом встановлено, що в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2013р. у справі № 804/9439/13-а допущено наступні описки:

- в тексті постанови зазначено відповідача - Приватне підприємство Глафіда Плюс замість Приватного підприємства Гліфада Плюс;

- викладено 2-й та 3-й абзаци резолютивної частини постанови наступним чином:

«Стягнути з Приватного підприємства Глафіда Плюс (код ЄДРПОУ 33588395, адреса: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. К.Маркса, 88/47) на користь держави заборгованість по податку на прибуток у розмірі 5059,92 грн. (пять тисяч пятдесят дев'ять гривень 92 копійки).

Стягнути з Приватного підприємства Глафіда Плюс (код ЄДРПОУ 33588395, адреса: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. К.Маркса, 88/47) на користь держави заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 70,87 грн. (сімдесят гривень 87 копійок).»,

а необхідно було зазначити:

«Стягнути з Приватного підприємства «Гліфада Плюс» (код ЄДРПОУ 33588395, адреса: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. К.Маркса, 88/47) на користь державного бюджету кошти у розмірі податкового боргу по податку на прибуток в сумі 5059,92 грн. (пять тисяч пятдесят дев'ять гривень 92 копійки) з рахунків обслуговуючих у банках, та за рахунок готівки, що належить Приватному підприємству «Гліфада Плюс» (код ЄДРПОУ 33588395).

Стягнути з Приватного підприємства «Гліфада Плюс» (код ЄДРПОУ 33588395, адреса: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. К.Маркса, 88/47) на користь державного бюджету кошти у розмірі податкового боргу по податку на додану вартість (пеня) у сумі 70,87 грн. (сімдесят гривень 87 копійок) з рахунків обслуговуючих у банках, та за рахунок готівки, що належить Приватному підприємству «Гліфада Плюс» (код ЄДРПОУ 33588395).»

Відповідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2013р. у справі № 804/9439/13-а.

Щодо клопотання про заміну позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби на його правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20.03.2013 року №229 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком 1. Реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2. Визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про виправлення описок в рішенні та заміну сторони у справі за адміністративним позовом Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства Гліфада Плюс про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Виправити допущені описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2013р. у справі № 804/9439/13-а наступним чином:

В тексті постанови зазначити відповідача - Приватне підприємство Гліфада Плюс замість Приватного підприємства Глафіда Плюс;

Викласти 2-й та 3-й абзаци резолютивної частини постанови наступним чином:

«Стягнути з Приватного підприємства «Гліфада Плюс» (код ЄДРПОУ 33588395, адреса: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. К.Маркса, 88/47) на користь державного бюджету кошти у розмірі податкового боргу по податку на прибуток в сумі 5059,92 грн. (пять тисяч пятдесят дев'ять гривень 92 копійки) з рахунків обслуговуючих у банках, та за рахунок готівки, що належить Приватному підприємству «Гліфада Плюс» (код ЄДРПОУ 33588395).

Стягнути з Приватного підприємства «Гліфада Плюс» (код ЄДРПОУ 33588395, адреса: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. К.Маркса, 88/47) на користь державного бюджету кошти у розмірі податкового боргу по податку на додану вартість (пеня) у сумі 70,87 грн. (сімдесят гривень 87 копійок) з рахунків обслуговуючих у банках, та за рахунок готівки, що належить Приватному підприємству «Гліфада Плюс» (код ЄДРПОУ 33588395).»

Замінити позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Державної податкової служби на його правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3