Ухвала суду № 50606503, 03.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кочанова П.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року справа №2а/0570/14098/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ляшенка Д.В.

суддів Чумака С.Ю. , Яковенка М.М.

при секретарі Валовій В.Ю. за участі представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Словянськолія на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 р. у справі № 2а/0570/14098/2011 за позовом Закритого акціонерного товариства Словянськолія до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011р. Закрите акціонерне товариство "Слов'янськолія" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірними дій та скасування постанови від 20.07.2011 року ВП№ 27868109.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що в межах виконавчого провадження ВП № 19250443 стягнуті суми з боржника ЗАТ "Слов'янськолія" розподілялись пропорційно між стягувачем та виконавчою службою і виконавчий збір сплачувався пропорційно від фактично стягнутих сум. Стаття 43 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає черговість розподілу грошових сум, які стягнуті державним виконавцем з боржника. Тому, позивач вважав, що підстав для виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження не було.

Також виконавче провадження ВП № 19250443 було закрито 15.07.2011р., наступний робочий день -18.07.2011р., тому 20.07.2011р. підстав у відповідача для відкриття провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не було.

Постановою суду 1 інстанції у задоволенні позову відмовлено.

Позивач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати і прийняти нову постанову про задоволення вимог оскільки оскаржувана постанова прийнята не наступний робочий день після закінчення провадження, а лише через 3 дні.

Представник позивача в судовому засіданні скаргу підтримав, а представник відповідача за викликом до суду не прибув.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Закрите акціонерне товариство "Слов'янськолія", зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Слов'янської міської ради Донецької області 05.12.1997р., що підтверджується свідоцтвом ОСОБА_3 А00 № 328721; включено до ЄДРПОУ № 25105616; діє на підставі Статуту /а.с. 21, 22, 7-20/.

17 травня 2010 року головним державним виконавцем ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 на підставі заяви акціонерного товариства закритого типу виробничого підприємства "Техмаш" була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 19250443 щодо примусового виконання наказу № 3/62, виданого господарським судом Донецької області 07.05.2010 року про стягнення з ЗАТ "Слов'янськолія" на користь АТЗТ ВО "Техмаш" суми заборгованості у розмірі 1 442 185,01 грн. - основний борг, 172 310,83 грн. - пеня, 22 166,19 грн. - 3% річних, 141 334,13 грн. - індекс інфляції, судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 26 679,18 грн., витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118,00 грн., а всього 1 804 793,34 грн. ОСОБА_1 постановою боржнику встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документу до 24.05.2010 року.

Зазначена постанова винесена державним виконавцем відповідно до ст. ст. З, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", що позивачем не заперечується.

20 серпня 2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 була винесена постанова ВП № 19250443 про стягнення з боржника виконавчого збору у зв'язку з тим, що боржником -ЗАТ "Слов'янськолія", у наданий строк виконавчий документ не виконано.

Спору між сторонами щодо правомірності прийняття зазначеної постанови державним виконавцем не має.

15 липня 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 була прийнята постанова ВП № 19250443 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2011 року по справі № 3/62 між акціонерним товариством закритого типу виробниче підприємство "Техмаш" та закритим акціонерним товариством "Слов'янськолія" у процесі примусового виконання, визнано мирову угоду. Дана постанова винесена державним виконавцем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на момент прийняття постанови від 15.07.11р.) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на момент прийняття оскаржуваної постанови) у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

18 липня 2011 року за вх. № 15279/06-31 старшим державним виконавцем ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 на ім'я начальника ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було подано заяву про прийняття на виконання постанови про стягнення виконавчого збору з ЗАТ "Слов'янськолія" на суму 180 479,33 грн. за закінченим виконавчим провадженням № 19250443. У даній заяві зазначено, що залишок нестягнутої суми (виконавчого збору) станом на 15.07.2011 року складає 139 902,96 грн.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на момент прийняття оскаржуваної постанови) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи такі, зокрема, як постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на момент прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення.

Відповідачем 15.07.2011 року (робочий день - п'ятниця) закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 3/62, виданого господарським судом Донецької області 07.05.2010 року, а 18.07.2011 року (наступний робочий день - понеділок) державним виконавцем на виконання вимог ст. ст. 17, 19 Закону України "Про виконавче провадження" до канцелярії ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції була подана заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

20 липня 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 за наслідками розгляду постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 19250443, виданої 20.08.2010 року Відділом державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, була прийнята постанова ВП № 27868109 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ЗАТ "Слов'янськолія" (код ЄДРПОУ 25105616) виконавчого збору у сумі 139 902,96 грн. (залишок не стягнутої суми). Боржнику встановлено строк для добровільного виконання до 27.07.2011 року.

Дана постанова надіслана ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції на адресу позивача 20.07.2011р. за вих. № 4-245 та отримана ним 02.08.2011 року.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на момент прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Нормами ч. 2 цієї ж статті визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 зазначеної статті копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідачем у період з 15.07.2011 року (прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження) по 20.07.2011 року (прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника виконавчого збору) додержано процесуальних (процедурних) дій, які передують стадії відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на момент прийняття постанови від 20.08.2010р.) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника -громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що у разі коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувана, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми.

Як вбачається з постанови № ВП 27868109 про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2011 року щодо стягнення з ЗАТ "Слов'янськолія" (код ЄДРПОУ 25105616) на користь Держави виконавчого збору, вона прийнята відповідачем на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 19250443 від 20.08.2010 року на залишок не стягнутої суми виконавчого збору - 139 902,96 грн. ОСОБА_1 сума залишку виникла у зв'язку із прийняттям господарським судом Донецької області ухвали від 14.06.2011 року по справі № 3/62 про визнання мирової угоди між акціонерним товариством закритого типу виробниче підприємство "Техмаш" та закритим акціонерним товариством "Слов'янськолія" у процесі примусового виконання.

Тобто, відповідачем під час примусового виконання наказу № 3/62, виданого господарським судом Донецької області 07.05.2010 року, не повністю було стягнуто суму виконавчого збору в розмірі 180 479,33 грн. за постановою ВП № 19250443 від 20.08.2010 року, оскільки господарським судом Донецької області ухвалою від 14.06.2011р. була затверджена мирова угода, у зв'язку з чим й виникла сума залишку не стягнутого виконавчого збору з ЗАТ "Слов'янськолія" у розмірі 139 902,96 грн.

Таким чином приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв правомірно.

Постанова від 20.07.2011р. містить п. 3, в якому зазначено про можливість стягнення виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій під умовою, а саме у разі добровільного невиконання рішення.

На час розгляду цієї справи судом ніяких дій щодо стягнення виконавчого збору та відповідних витрат відповідачем не вчинено, а тому відсутні підстави про порушення в цій частні будь-яких прав та інтересів позивача.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Словянськолія на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 р. у справі № 2а/0570/14098/2011 залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі.