Ухвала суду № 50606191, 10.02.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/2700/15-к

1-кс/760/667/15

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., за участю секретаря Загородньої І.С., слідчого Верхоляк І.І., прокурора Коваля Р.В. розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області старший лейтенант податкової міліції Верхоляк І.І., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Київської області юрист 2-го класу Коваль Р.В. на підставі матеріалів кримінального провадження № 32014110000000034 від 21.08.2014 р., про проведення обшуку,

ВС Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області старший лейтенант податкової міліції Верхоляк І.І. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та яке в своїй злочинній діяльності використовують службові особи ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина», директор ОСОБА_4 та головний бухгалтер ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення майна, а саме: грошові кошти, що мають незаконне походження, статутні та первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинах з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, банківські картки, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання готівки коштів в установах банків, документи, які посвідчують осіб, які брали участь в реєстрації СПД з ознаками фіктивності, фінансово-господарські документи. Складені під час діяльності СПД з ознаками фіктивності, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались в злочинній діяльності, чорнові записи, щодо такої діяльності, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, мобільні телефони за допомогою яких велись розмови зв'язані з злочинною діяльністю. А також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1, згідно відповіді реєстраційної служби Білоцерківського міського управління юстиції Київської області зареєстровані за ОСОБА_3.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просив клопотання задовольнити.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Київській області (ГУ ДФС у Київській області) знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014110000000047 від 20.11.2014 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах фізичною - особою підприємцем ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1), та за фактом діяльності підприємств з ознаками «Фіктивності», що створені з метою прикриття незаконної діяльності, а саме: ТОВ «Дента Плюс» (код ЄДРПОУ 38205920), ТОВ «Альянс КОВ» (код ЄДРПОУ 38931382), ТОВ «Альфа Люкс СТ» (код ЄДРПОУ 38987964) та інших, що були задіяні у схемі ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, які були створені громадянами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Слідчим не надано доказів, що саме в офісному приміщені за адресою: АДРЕСА_1, службові особи ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» проводять злочину діяльність.

Крім того, в прохальній частині клопотання про проведення обшуку, слідчий вказує на те, що службові особи ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» мали відносити з підприємствами, які мають ознаки фіктивності. Однак, як вбачається із витягу з кримінального провадження, правова кваліфікація ст. 212 КК України, передбачає ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а не фіктивне підприємництво, як це зазначає слідчий.

Тому за таких обставин слідчим не доведено факт того, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, тобто наявності потреби досудового слідства в даному обшуку.

Тож фабула кримінального правопорушення суперечить підставам для проведення обшуку, оскільки речі або документи, які планується відшукати та які стосуються діяльності інших підприємств, не мають відношення до епізоду кримінального правопорушення, в рамках якого подається клопотання про проведення обшуку, а законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним.

Між тим, фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження.

Отже, за викладених вище обставин слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014110000000047 від 20.11.2014 року, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також не викладено жодних обставин того, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 16.01.2015 р. власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є не тільки ОСОБА_3, а і інші юридичні та фізичні особи. Зазначене приміщеня має декілька нежитлових будівель, а слідчий не зазначає в якій саме будівлі необхідно провести обшук, тому підстав для надання слідчому дозволу на проведення обшуку не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області старший лейтенант податкової міліції Верхоляк І.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області юристом 2-го класу Коваль Р.В. на підставі матеріалів кримінального провадження № 32014110000000047 від 20.11.2014 р., про проведення обшуку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.І. Кушнір