Ухвала суду № 50606126, 13.03.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№760/4929/15-к

№1-кс/760/1210/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., за участю секретаря судових засідань Слепусі О.П., слідчого Прут І.О., прокурора Рамус І.В., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Прут І.О., погодженого зі старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Рамус І.В., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2015 року за №12015100090002293,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції Прут І.О., за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Рамус І.В., звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100090002293, внесені відомості про кримінальне провадження за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на території оптової бази по вул. Волинській 34/1 в м. Києві, вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3 підійшов до складського приміщення №10К та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до нього, після чого побачив, що в приміщенні знаходяться вхідні двері, які ведуть в підсобне приміщення - робочий кабінет приватного підприємця ОСОБА_4. Підійшовши до вищевказаних дверей ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою ключа, який знаходився в замку вказаних дверей, відчинив їх, після чого увійшов до приміщення, тим самим незаконно проник до вказаного кабінету. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 відкрив двері тумбочки робочого стола, після чого, оглянувши її, знайшов в одному з відділень пластмасовий ящик з грошима - касой. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, своєю правою рукою дістав з одного з відділень пластмасового ящика - каси гроші в сумі 2000 гривень, які належать ОСОБА_4. В цей момент до кабінету зайшла потерпіла ОСОБА_4., яка побачивши ОСОБА_3, який в руці тримав належні їй гроші, почала кричати, що він робить і кликати на допомогу. ОСОБА_3, побачивши ОСОБА_4., усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, спробував кинути викрадені ним гроші в сумі 2000 гривень назад до ящика-каси з грошима, при цьому частина грошей в сумі 1000 гривень впали на підлогу, а друга частина в сумі 1000 гривень до ящика з грошима, після чого ОСОБА_3 був затриманий на місці скоєння злочину потерпілою ОСОБА_4. та працівниками оптової бази, які прибігли на крик ОСОБА_4.

Таким чином, ОСОБА_3, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4. на загальну суму 2000 гривень, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці в момент скоєння злочину.

12.03.2015 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 фактично було затримано 11.03.2015 року об 11 год. 20 хв.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність. Просив застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 3-х до 6-ти років, не працює, не має постійного місця проживання в Україні, договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 не укладав, ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м'яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу не встановлено, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного ряду хронічних системних захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3 розмір завданої злочином шкоди, а також те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: - прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 11 год. 20 хв. 11 березня 2015 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 9 травня 2015 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Прут І.О. із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя С.І. Кушнір