Постанова № 5060598, 14.10.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-7362/09/1170

Категорія статобліку - 6.6.6

КІРОВОГРАДСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 р. м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Мирошниченка В.С.

при секретарі - Поліщук Т.С.

за участю:

представника Кіровоградської МДПІ: Орел Л.В. (довіреність № 1 від 15.01.2009 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора Новгородківського району в інтересах держави в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3740,20 грн. -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2009 року прокурор Новгородківського району в інтересах Кіровоградської МДПІ звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 3740,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що фізичною особою ОСОБА_1 до Новгородківського відділення Кіровоградської МДПІ подано декларацію про доходи з 1 січня по 31 грудня 2007 р. № 10309, до п.1.2даної декларації включено дані про одержаний ним дохід у вигляді спадщини за заповітом. Сума доходу становить 74804 грн. Заступником начальника Кіровоградської МДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000011720/0 від 23.12.2008 р., яким визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб від отримання доходу внаслідок прийняття спадщини ОСОБА_1 на суму 3740,20 грн., яка в добровільному порядку сплачена не була.

Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позовних вимог щодо стягнення витрат пов'язаних з розглядом справи і судового збору з відповідача, решту позовних вимог підтримала та просила суд задовольнити позов з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.7,12).

Вислухавши думку представника позивача стосовно розгляду справи за відсутності прокурора та відповідача, яка вважала можливим розглянути справу без їх участі, суд визнав можливим розглянути справу у відсутності прокурора та відповідача зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а також те, що ст.122 КАС України визначений строк для розгляду адміністративних справ.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України, частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що прокурор зебезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках передбачених законом.

Статею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

ОСОБА_1 (далі відповідач) 15.12.2008 р. подав до Новгородківського відділення Кіровоградської МДПІ декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2007 р. в якій в п.1.2. зазначено, що він отримав спадщину за заповітом, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.10.2007 р. (18), на суму 74804 грн. (а.с.14-16).

Згідно п.13.2.2 ст.13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року N 889-IV об'єкти спадщини оподатковуються: при отриманні спадщини спадкоємцями, що не є членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення, - за ставкою податку, визначеною пунктом 7.2 статті 7 цього Закону, до будь-якого об'єкта спадщини.

Позивачем надано розрахунок суми податку з доходів фізичних осіб (ПДФО), що підлягає поверненню платнику податку або сплаті до бюджету, у тому числі у зв'язку з нарахуванням податкового кредиту (а.с.19) сума, що підлягає сплаті до бюджету становить 3740,20 грн. (74804 грн. * 5 %).

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Заступником начальника Кіровоградської МДПІ - начальником Новгородківського відділення Кіровоградської МДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000011720/0 від 23.12.2008 р., яким визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб від отримання доходу внаслідок прийняття спадщини в сумі 374020 грн. Дане повідомлення - рішення отримане відповідачем особисто - під розписку, граничний строк сплати встановлено 02.03.2009 р. Дана заборгованість станом на день розгляду справи відповідачем не сплачена.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

У апеляційному та судовому порядку вказане рішення податкового органу не оскаржувались.

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

Відповідачу було направлено дві податкові вимоги, які отримані ним особисто.

П.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону   України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання не сплачена платником податків у строки визначені цією статтею, визначається сумою податкового боргу платника податків.

На підставі зазначеного позовна вимога щодо стягнення на користь держави заборгованості в сумі 3740,20 грн. повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 5,6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, ст.13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року N 889-IV, ст.ст. 2, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII та ст.ст.17, 71, 160-163 КАС України від 6 червня 2005 р. № 2747-ІV, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Новгородківського району в інтересах Кіровоградської міжрайонної податкової інспекції задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь держави в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції (р/р 33219800700265, код 24145536, МФО 823016, УДК у Кіровоградській області, одержувач: Новгородківська селищна рада) суму боргу зі сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.С.Мирошниченко