Ухвала суду № 50605669, 12.06.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/1905/14

№ 760/6870/14- к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., за участю секретар Панченко М.М. розглянувши матеріали скарги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів- Центрального офісу з особливо великих платників податків Воронюка С.О., -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року в провадження слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів- Центрального офісу з особливо великих платників податків Воронюка С.О. щодо не повернення тимчасово вилучених документів.

В обґрунтування скарги представник скаржника зазначає, що у провадженні ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів- Центрального офісу з особливо великих платників податків Державної податкової служби перебуває кримінальне провадження № 32013110110000525, внесенного до ЄРДР 18.11.2013 року, за ознаками вчинення службовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року слідчим з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів- Центрального офісу з особливо великих платників податків Воронюком С.О. було вилучено оригінали документів, які перебували у володінні скаржника.

Також предстадставник скаржника зазаначає, що усі документи по операціям з контрагентами були дослідженні під час проведення МГУ Міндоходів - ЦООВПП згідно Акту перевірки № 1199/42-10/21560045 від 09.10.2013 року, тому немає жодних сумнівів щодо наявності цих документів або їх приховування підпримєством, крім того, відсутність вилучених документів перешкоджає підприємству в повній мірі здійснювати господарську діяльність чим грубо порушуються законні інтереси УДППЗ «Укрпошта».

Виходячи з наведеного, скаржник звернувся до суду та просив визнати незаконною бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів- Центрального офісу з особливо великих платників податків Воронюка С.О. щодо не повернення тимчасово вилучених документів.

В судовому засіданні представник скаржника заяву підтримав та просив її задовольнити, виходячи з викладеного у скарзі.

Слідчий з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів- Центрального офісу з особливо великих платників податків Воронюк С.О. в судове засідання не з'явився будучи повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їх копій. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення, крім випадків, установлених законом.

Судом у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України ухвалено про проводення розгляду справи за скаргою УДППЗ «Укрпошта» без участі слідчого, на бездіяльність якого подана скарга.

Вислухавши представника скаржника, вивчивши матеріали скарги на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів- Центрального офісу з особливо великих платників податків Воронюка С.О., вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що виходячи з положень цієї ст. 303 КПК України скаржник оскаржує бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів- Центрального офісу з особливо великих платників податків Воронюка С.О. щодо не повернення тимчасово вилучених документів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києві від 19.12.2013 року, слідчим з слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів- Центрального офісу з особливо великих платників податків Воронюком С.О. було тимчасово вилучено речі та документи, які перебували у володінні УДППЗ «Укрпошта», опис яких було складено слідчим та затверджено понятими і володільцями.

У відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 7 ст. 236 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України), при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Згідно з ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 КПК України.

При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному випадку, зазначене в ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до правового змісту ч. 7 ст. 236 і ч. 1 ст. 98 КПК України та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку або огляду, та у наслідок чого можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про надання тимчасового доступу, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч.5 ст. 171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і ч. 7 ст. 236 КПК України.

В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна згідно ст. 169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки слідчий, визнаючи тимчасово вилучені речі та документи УДППЗ «Укрпошта», не накладаючи арешт на майно в кримінальному провадженні, яке розслідується по факту скоєння правопорушення, а не щодо конкретної особи, фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених ч. 1 ст. 167 КПК України (арешт або повернення).

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

При цьому, суд вважає, що у слідчого було достатньо часу для проведення слідчих дій, з метою проведення яких було вилучено вказані документи.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку, про наявність підстав для задоволення скарги УДППЗ «Укрпошта».

Керуючись ст.ст. 217, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів- Центрального офісу з особливо великих платників податків Воронюка С.О. - задовольнити.

Визнати бездіяльністю слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів- Центрального офісу з особливо великих платників податків Воронюка С.О. щодо неповернення тимчасово вилучено майна.

Зобов'язати слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів- Центрального офісу з особливо великих платників податків Воронюка С.О. негайно повернути Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» наступні документи:

- оригінал договору поставки №512-88 від 06.06.2012 року, додатків до нього № 1 від 06.06.2012 року, № 2 (макети), №3 та № 4 від 06.06.2012 року;

- оригінал договору поставки №941-235 від 12.11.2012 року, додатків до нього № 1, №2 та №3 від 12.11.2012 року;

- платіжні доручення по договору №941-235 від 12.11.2012 року;

- платіжні доручення по договору №512-88 від 06.06.2012 року;

- реєстри аналітичного обліку по договору №941-235 від 12.11.2012 року, за період з 01.11.2012 року по 31.12.2012 року;

- реєстри аналітичного обліку по договору №512-88 від 06.06.2012 року, за період з 01.11.2012 року по 31.12.2012 року;

- тендерну документацію: звіт про результати проведення процедур відкритих торгів від 03.07.2012 року; міжнародне оголошення про результати торгів, оголошення про результати торгів, супровідні листи до учасників, повідомлення про результати процедури закупівлі; повідомлення про акцепт пропозиції, протокол №4 оцінки пропозиції, протокол №3 засідання комітету з конкурсних торгів;

- договір №512-88 від 06.06.2012 року;

- листи по «Благодар» від 03.05.2012 року № 1, від 26.04.2013 року №54-122/1, від 10.04.2012 року №45-428, від 09.04.2012 року №10;

листи по ТОВ «Коммодум» від 26.04.2013 року №54-833, від 03.05.2012 року №89, від 26.04.2013 року №54-123;

- листи по ТОВ «Житомирський картонний комбінат» від 26.4.2013 року №54-124/1, від 03.05.2012 року, №54-124 від 03.05.2012 року, №188 від 03.04.2013 року;

- службова записка щодо оцінки пропозиції торгів;

- таблиці оцінки відповідності пропозицій;

- листи по ТОВ «Індагро груп» від 09.04.2012 року №448, від 12.03.2012 року №45-213;

- довіреність ТОВ «Одеса-Агроенерджі», ТОВ «Коммодум», ТОВ «Житомирський картонний комбінат», ПАТ «Київський картонно паперовий комбінат», ТОВ «Пром-івест-технології», ТОВ «В Вікторія»;

- лист ТОВ «Одеса-Агроенерджі» №09-04;

- протокол №2 розкриття пропозицій конкурсних торгів;

- реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів;

- наказ на призначення директора ТОВ «Одеса-Агроенерджі»;

- заявки на участь у процедурі закупівлі ТОВ «Одеса-Агроенерджі», ПАТ «Київський картонно паперовий комбінат», ТОВ «Пром-івест-технології», ТОВ Інтера Україна», ТОВ «В Вікторія», ТОВ «Коммодум»;

- запит щодо надання документації конкурсних торгів ТОВ «данго Груп» від 06.03.2012 року №12/01-191;

- реєстр учасників, міжнародне оголошення про заплановану закупівлю, оголошення про заплановану закупівлю, оголошення про проведення відкритих торгів, специфікація гофроящики, протокол 31 засідання комітету з конкурсних торгів, документація конкурсних торгів, заявка на проведення закупівлі товарів, робіт, послуг;

- пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Житомирський картонний комбінат», ТОВ «Коммодум», ТОВ «Одеса-Агроенерджі», «Благодар», ТОВ «Український комунальтний союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.І. Лозинська