Ухвала суду № 50604372, 22.11.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-5053/10

У Х В А Л А

22 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не обґрунтовані вимоги в частині правових підстав стягнення коштів у рахунок відшкодування шкоди за залиття квартири, власником якої є ОСОБА_3, на свою користь. Позивач не зазначила чи ОСОБА_3 уповноважив її на звернення до суду з даним позовом та чи має вона право отримувати зазначені кошти на своє імя.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали до суду надійшла позовна заява, у якій позивачем зазначено ОСОБА_3, а ОСОБА_1 вказана, як третя особа із самостійними вимогами. Зміст позовних вимог викладений наступним чином: стягнути в з відповідача на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 8471 грн., а на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

У даній позовній заяві не обґрунтовані вимоги в частині правових підстав стягнення коштів у рахунок відшкодування моральної шкоди за залиття квартири на користь ОСОБА_1 Крім того, суд звертає увагу на те, що подання позову третьою особою із самостійними вимогами повинно відповідати ст. 125 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви належним чином не усунуті.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню разом із сплаченою сумою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1судовий збір у розмірі 284 гривні 71 копійка, сплачений нею згідно з квитанцією № 164 від 11 листопада 2010 року на розрахунковий рахунок № 31419537700010, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, сплачену нею згідно з квитанцією № 218 від 11 листопада 2010 року на розрахунковий рахунок № 31214259700010, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: