Рішення № 50604227, 15.09.2015, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/7052/14-ц

пр. № 2/759/189/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді - П*ятничук І.В.

при секретарі - Колодій Р.О., Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-я особа: ОСОБА_3

про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку та визнання права власності,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про усунення порушень прав власника, виселення, вселення, зобов»язання не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт і користуванні належною власністю, зобов»язання вчинити дії по демонтажу обігрівальних та сантехнічних приладів т а відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з основним позовом до відповідачки ОСОБА_2 та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд, постановити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину будинку за адресою : АДРЕСА_1, яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100, присудити (виплатити ) на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за припинення права власності на 1/3 частину будинку за адресою : АДРЕСА_1, яка буде внесена на депозитний рахунок суду ОСОБА_1 в розмірі 167 805 ( сто шістдесят сім тисяч вісімсот п»ять) грн., визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину будинку за адресою : АДРЕСА_1, яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100.

Відповідачка ОСОБА_2 в свою чергу звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила суд постановити рішення, яким усунути порушення її ОСОБА_2 прав власника, виселити відповідача з виділеної їй 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 а саме приміщень 1-5, 1-6, 1-7, вселити її - ОСОБА_2 в 1/3 частину вказаного домоволодіння а саме приміщення 1-5, 1-6, 1-7, зобов»язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не чинити їй перешкод в користування виділеними 1/3 частиною домоволодіння, зобов»язати відповідачів демонтувати встановлені ними обігрівальні і сантехнічні прилади у виділених їй приміщеннях 1-5, 1-6, 1-7, зобов»язати не чинити перешкод і виконанні будівельних робіт по переобладнанню в домоволодінні 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 а саме замуруванні дверних прорізів між приміщеннями 1-6,,1-3, 1-7, 1-2, 1-3 та 1-7 та влаштуванні входу з вулиці. Просила стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог основного позову позивач вказує на те, що відповідно до договору дарування 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 власником 1/3 частини даного домоволодіння відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 14.02.2000 р. є ОСОБА_2 Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 29.02.2012 р. проведено розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 виділено приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100 та зобов»язано ОСОБА_2 провести переобладнання в домоволодінні а саме замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-6 та 1-3, 1-7 та 1-2, 1-3 та 1-7 влаштувати вхід з вулиці до виділеної частини домоволодіння. Однак, на час розгляду справи ОСОБА_2 жодних дій по приведенню приміщення до належного стану не проведено, будинок 1965 р. забудови, знаходиться в аварійному стані, в приміщеннях які виділено ОСОБА_2 ніхто не мешкає, вони потребують капітального ремонту, через те, що вони знаходяться в занедбаному стані проходить руйнування частини приміщень які належать позивачу, таким чином весь будинок потребує капітального ремонту, який відповідач проводити не бажає, на неодноразові прохання придбати у відповідачки її 1/3 частину будинку вона відповідає відмовою, або визначає вартість яка не є адекватною з урахуванням стану її частини будинку. З моменту винесення вказаного рішення суду відповідач в належну частину будинку не вселяється, станом будинку та прибудинкової території не цікавиться, оскільки проживає разом з своєю сестрою в буд.53 по вул.Осінній в м.Києві де є власником ? частини земельної ділянки. Відповідно до висновку судового експерта №05/53/14-5 від 10.03.2015 р. визначено що дійсна ринкова вартість 1/3 частини будинку за адресою : АДРЕСА_1, яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100 без врахування земельного компоненту становить 167805 грн. Посилаючись на ст..ст. 16, 365, 392 ЦК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу звернулась з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_4 та просила суд постановити рішення, яким усунути порушення її ОСОБА_2 прав власника, виселити відповідача з виділеної їй 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 а саме приміщень 1-5, 1-6, 1-7, вселити її - ОСОБА_2 в 1/3 частину вказаного домоволодіння а саме приміщення 1-5, 1-6, 1-7, зобов»язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не чинити їй перешкод в користування виділеними 1/3 частиною домоволодіння, зобов»язати відповідачів демонтувати встановлені ними обігрівальні і сантехнічні прилади у виділених їй приміщеннях 1-5, 1-6, 1-7, зобов»язати не чинити перешкод і виконанні будівельних робіт по переобладнанню в домоволодінні 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 а саме замуруванні дверних прорізів між приміщеннями 1-6,,1-3, 1-7, 1-2, 1-3 та 1-7 та влаштуванні входу з вулиці. Просила стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 вказує на те, що в будинку АДРЕСА_1 власником 1/3 частини даного домоволодіння відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 14.02.2000 р. є ОСОБА_2 Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 29.02.2012 р. проведено розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 виділено приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100 та зобов»язано ОСОБА_2 провести переобладнання в домоволодінні а саме замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-6 та 1-3, 1-7 та 1-2, 1-3 та 1-7 влаштувати вхід з вулиці до виділеної частини домоволодіння. Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 всіляким чином перешкоджають їй в вселенні та проведенні ремонтних робіт в даній належній їй частині житлового будинку, крім того в виділених їй відповідно до рішення суду приміщеннях встановлено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обігрівальні та сантехнічні прилади, демонтувати які в добровільному порядку вони відмовляються. Враховуючи наведене та тривалість страждань від судових процесів та протиправних дій відповідача просила стягнути моральну шкоду в розмірі 30000 грн. Посилаючись на ст.ст. 15, 16, 361, 364, 365, 386, 1166, 1167 ЦК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві просив заявлені вимоги основного позову задовольнити, вказував, що частка відповідача в вказаному домоволодінні не є значною, домоволодіння потребує капітального ремонту, відповідач жодним чином не цікавиться даними домоволодіння, жодних коштів на його утримання не надає, жодних документів на користування, оренду чи право власності на земельну ділянку на якій знаходиться дане домоволодіння у сторін немає, тому вважав доцільним компенсування відповідачці вартості належної їй частки в домоволодінні, щодо вимог зустрічного позову вказував, що дані вимоги не є обґрунтованими а тому не можуть бути задоволені судом.

Відповідач в судове засідання не з'явилась про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримував вимоги заявленого зустрічного позову, щодо основного позову, вказував, що ОСОБА_2 погоджується на сплату їй компенсації за належну частину земельної ділянки в розмірі який визначено висновком про вартість майна в розмірі 768893 грн. який виготовлено оцінювачем ТОВ «Українська експерта група» ОСОБА_6.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору дарування 2/3 частини житлового будинку від 13.08.2013 р. ОСОБА_1 прийняв в дар 2/3 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.02.2000 р. ОСОБА_2 успадкувала 1/3 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Київської міської Ради від 21.12.2000 р. № 120-3/1097 «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок дял обслуговування житлових будинків і господарських будівель» в приватну власність гр..ОСОБА_2 та ОСОБА_7 передано земельну ділянку по АДРЕСА_2

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29.02.2012 р. проведено розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 виділено приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100 та зобов»язано ОСОБА_2 провести переобладнання в домоволодінні а саме замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-6 та 1-3, 1-7 та 1-2, 1-3 та 1-7 влаштувати вхід з вулиці до виділеної частини домоволодіння.

Дане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29 квітня 2013 р.

Як вбачається з рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29.02.2012 р. встановлено, що державний акт на право власності чи державний акт на право користування чи договір оренди земельної ділянки з співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 в Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) не зареєстровано.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05/53/14-5 від 10.03.2015 р. визначено що дійсна ринкова вартість 1/3 частини будинку за адресою : АДРЕСА_1, яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100 без врахування земельного компоненту становить 167805 грн. вказане експертне дослідження проведено судовим експертом ОСОБА_8

Відповідно з висновком про вартість майна 1/3 частини будинку за адресою : АДРЕСА_1, яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100 визначено в розмірі 768893 грн. вказаний висновок виготовлено оцінювачем ТОВ «Українська експерта група» ОСОБА_6.

За викликом суду з приводу надання пояснень щодо даних висновків з»явився експерт ОСОБА_8, який пояснив суду що дійсно ним виготовлено вказаний висновок №05/53/14-5 від 10.03.2015 р. при його виготовленні він безпосередньо був в вказаній частині будинку, зазначав, що входу в частину ОСОБА_2 з вулиці немає, будинок потребує проведення ремонтних робіт, оцінка проведена ним без врахування земельного компоненту, оскільки жодних документів на земельну ділянку на якій знаходиться вказане домоволодіння не одним з співвласників не оформлене.

Оцінювач ОСОБА_6 викликаний судом в якості свідка в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає доцільним провести судовий розгляд в його відсутності.

Як вбачається з наданого суду висновку про вартість майна 1/3 частини будинку за адресою : АДРЕСА_1, яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100 визначено в розмірі 768893 грн. вказаний висновок виготовлено оцінювачем ТОВ «Українська експерта група» ОСОБА_6, даним оцінювачем було вираховано вартість спірного майна шляхом порівняльного дослідження, однак як вбачається з об»єктів з якими оцінювач проводив порівняння дані об»єкти відчужуються безпосередньо з земельними ділянками право власності на які оформлене за продавцями.

Таким, чином суд приходить до висновку що при постановленні рішення суду слід виходити з обставин висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05/53/14-5 від 10.03.2015 р. яким визначено що дійсна ринкова вартість 1/3 частини будинку за адресою : АДРЕСА_1, яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100 без врахування земельного компоненту становить 167805 грн. вказане експертне дослідження проведено судовим експертом ОСОБА_8

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Зі змісту цієї норми закону вбачається, що припинення права особи на частку у спільному майні допускається за наявності будь-якої з обставин, передбачених пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 365 ЦК, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Питання чи є частка незначною, підлягає вирішенню судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, також має робитись у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який спільним майном.

У судовому засіданні сторона відповідача не заперечували проти отримання грошової компенсації від позивача та вирішення в такий спосіб конфлікту з приводу користування житлом, однак в розмірі більшому ніж визначено висновком експертизи, однак жодних допустимих доказів щодо запропонованої ціни даного об»єкту суду не надала.

Таким чином, суду не надано належних доказів на спростування зазначеного висновку судової будівельно-технічної експертизи, тому її можливо покласти в основу рішення при вазначенні вартості частки у домоволодінні.

Відповідно до ч. 2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивачем внесено на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва 167805 грн. що підтверджується квитанцією від 14.09.2015 року.

Суд вважає, що вирішення спору між співвласниками квартири щодо розпорядження чи користування майном шляхом присудження грошової компенсації за частку у спільній власності не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності, якщо цю частку неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним.

З огляду на наведене, основний позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1678 гривень 05 копійка судового збору.

Щодо вимог зустрічного позову в яких ОСОБА_2 просила суд постановити рішення, яким усунути порушення її ОСОБА_2 прав власника, виселити відповідача з виділеної їй 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 а саме приміщень 1-5, 1-6, 1-7, вселити її - ОСОБА_2 в 1/3 частину вказаного домоволодіння а саме приміщення 1-5, 1-6, 1-7, зобов»язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не чинити їй перешкод в користування виділеними 1/3 частиною домоволодіння, зобов»язати відповідачів демонтувати встановлені ними обігрівальні і сантехнічні прилади у виділених їй приміщеннях 1-5, 1-6, 1-7, зобов»язати не чинити перешкод і виконанні будівельних робіт по переобладнанню в домоволодінні 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 а саме замуруванні дверних прорізів між приміщеннями 1-6,,1-3, 1-7, 1-2, 1-3 та 1-7 та влаштуванні входу з вулиці також просила стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 30000 грн. слід зазначити наступне.

Дійсно відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29.02.2012 р. проведено розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 виділено приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100 та зобов»язано ОСОБА_2 провести переобладнання в домоволодінні а саме замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-6 та 1-3, 1-7 та 1-2, 1-3 та 1-7 влаштувати вхід з вулиці до виділеної частини домоволодіння.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до приписів ч. 1 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 з 2012 р. вчинила всі необхідні з її боку дії з метою виконання даного рішення суду, а тому підстав для задоволення зустрічного позову судом не вбачається.

Також слід зазначити, що вимоги зустрічного позову в частині відшкодування моральної шкоди жодним чином ОСОБА_2 не обґрунтовані ні щодо її розміру, ні щодо вини заподіювача, а тому також не можуть бути задоволені судом.

Керуючись статтями 319, 365 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку та визнання права власності - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину будинку за адресою : АДРЕСА_1, яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100.

Присудити (виплатити) на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за припинення права власності на 1/3 частину будинку за адресою : АДРЕСА_1, яка буде внесена на депозитний рахунок суду ОСОБА_1 в розмірі 167 805 ( сто шістдесят сім тисяч вісімсот п»ять) грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину будинку за адресою : АДРЕСА_1, яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1678 грн. судового збору.

В задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника, виселення, вселення, зобов»язання не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт і користуванні належною власністю, зобов»язання вчинити дії по демонтажу обігрівальних та сантехнічних приладів т а відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ун. № 759/7052/14-ц

пр. № 2/759/189/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді - П*ятничук І.В.

при секретарі - Колодій Р.О., Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-я особа: ОСОБА_3

про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку та визнання права власності,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про усунення порушень прав власника, виселення, вселення, зобов»язання не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт і користуванні належною власністю, зобов»язання вчинити дії по демонтажу обігрівальних та сантехнічних приладів т а відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку та визнання права власності - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину будинку за адресою : АДРЕСА_1, яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100.

Присудити (виплатити) на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за припинення права власності на 1/3 частину будинку за адресою : АДРЕСА_1, яка буде внесена на депозитний рахунок суду ОСОБА_1 в розмірі 167 805 ( сто шістдесят сім тисяч вісімсот п»ять) грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину будинку за адресою : АДРЕСА_1, яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1678 грн. судового збору.

В задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника, виселення, вселення, зобов»язання не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт і користуванні належною власністю, зобов»язання вчинити дії по демонтажу обігрівальних та сантехнічних приладів т а відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: