Ухвала суду № 50604147, 17.09.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/400/15

ун. № 759/5649/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Васильєвої К.О.,

при секретарі: Поліщук О.С.,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор Кравчук С.В., обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 10 квітня 2015 року. До ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого був продовжений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2015 року до 15.06.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки останній під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту порушив умови застосування такого запобіжного заходу, а саме не з'явився в підготовче судове засідання 16.04.2015 року. Крім того, ОСОБА_2 не з'явився в судові засідання 14.05.2015, 13.07.2015, 28.07.2015, 25.08.2015 року, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тобто існує ризик переховування останнього від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що він зобов'язується з'являтись до суду.

Захисник ОСОБА_4, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 покладалися на вирішення клопотання за розсудом суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, оцінивши в сукупності всі обставини, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого був продовжений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2015 року до 15.06.2015 року.

В судові засідання 16.04.2015, 14.05.2015, 13.07.2015, 28.07.2015, 25.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні 17.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 пояснив суду, що не з'явився в судові засідання 13.07.2015, 28.07.2015, 25.08.2015 року в зв'язку з хворобою, проте не надав суду доказів на підтвердження поважності причин його неявки, в зв'язку з чим суд визнає неповажними причини неявки обвинуваченого ОСОБА_2 в зазначені судові засідання.

Суд приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_2 раніше засуджений, не працює, не має постійного місця проживання в м. Києві, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за вчинення умисного тяжкого злочину (ст. 12 КК України), вік та стан здоров'я обвинуваченого, щодо якого відсутні об'єктивні медичні застереження, які унеможливлюють його тримання під вартою, дані про його особу, сімейний стан.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в тому числі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором доведені наявні підстави для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, наявні ризики переховування останнього від суду (неодноразові неявки до суду без поважних причин), незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших злочинів, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а доводи ОСОБА_2 вищевказані висновки суду не спростовують.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується підозри щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, вважаючи за необхідне обрати запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 197, 205, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області на строк на шістдесят днів, тобто по 15 листопада 2015 року (включно).

Взяти під варту обвинуваченого ОСОБА_2 негайно в залі суду.

Копії ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення та направити прокурору Святошинського району м. Києва, начальнику Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятору № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.О. Васильєва