Ухвала суду № 50603766, 11.12.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3321/14

ун. № 759/18324/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва П»ятничук І.В. при секретарі Колодій Р.О. за участі прокурора прокуратури Святошинського району Музики А.В., слідчого слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенант міліції Карасьова Д.С., підозрюваного ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, в досудовому розслідуванні, внесеному 12.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100080000295, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185ч. 1, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 р. до Святошинського районного суду м.Києва звернувся слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенант міліції Карасьов Д.С. з клопотанням про застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді застави. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100080000295, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України. Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_3 10.12.2014 р. вручено повідомлення про підозру в тому, що він підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.4 ст.190 КК України, з даного повідомлення про підозру вбачається що в 1998 році було створене СТ «Діамед» (ЄДРПОУ 30176704) юридична адреса: АДРЕСА_1. Засновниками СТ «Діамед» (ЄДРПОУ 30176704) були гр. ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В праві власності СТ «Діамед» (ЄДРПОУ 30176704) перебувало нерухоме майно, яке придбалось за рішенням загальних зборів споживчого товариства, а саме: нежитлове приміщення, площею 167,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 18.12.2003; нежитлове приміщення, площею 291 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 06.12.2005; нежитлове приміщення, площею 264,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 06.12.2005; нежитлове приміщення, площею 612,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 24.03.2006; нежитлове приміщення, площею 40,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 24.09.2009; нежитлове приміщення, площею 28,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, смт. Володарка, Київська обл., придбане на підставі договору купівлі продажу від 14.12.2010; нежитлове приміщення, площею 469.1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 29.10.1999; квартира № 39, площею 88,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 30.08.2006. В подальшому 10.01.2014 року були проведені Позачергові Загальні збори СТ «Діамед» (ЄДРПОУ 30176704) згідно протоколу, яких було змінено голову правління товариства. Головою правління товариства було обрано ОСОБА_7. Після проведення Позачергових Загальних зборів 10.01.2014 року ОСОБА_3 не передав зазначену документацію та печатку товариства голові правління. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння шляхом обману нерухомим майном СТ «Діамед» (ЄДРПОУ 30176704), ОСОБА_3 підробив Протоколи Загальних зборів засновників (учасників) Споживчого товариства "Діамед" від 09.01.2014 року, за №№: 12,11,10,9,8. Згідно, яких Загальні збори СТ «Діамед» (ЄДРПОУ 30176704) уповноважили ОСОБА_3 продати нерухоме майно товариства. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 15.02.2014 року подав документацію необхідну для продажу нерухомого майна СТ «Діамед» (ЄДРПОУ 30176704) приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, а саме: підроблені Протоколи Загальних зборів засновників (учасників) Споживчого товариства "Діамед" від 09.01.2014 року, за №№: 12,11,10,9,8. Згідно, яких Загальні збори СТ «Діамед» (ЄДРПОУ 30176704) уповноважили ОСОБА_3 продати нерухоме майно товариства. Тобто, використав підроблені протоколи Загальних зборів СТ «Діамед» (ЄДРПОУ 30176704) для укладання договору купівлі продажу на нерухоме майно товариства. Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння нерухомим майном СТ «Діамед» (ЄДРПОУ 30176704) ОСОБА_3 уклав договори купівлі-продажу від імені юридичної особи СТ «Діамед» (ЄДРПОУ 30176704) , як продавець з покупцем від імені юридичної особи ТОВ "Діамед" (ЄРДПОУ 21526737) представником, якої виступав ОСОБА_9, щодо продажу вищевказаного нерухомого майна СТ «Діамед» (ЄДРПОУ 30176704).

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити вказуючи на обставини справи викладені в клопотанні.

Підозрюваний та захисники підозрюваного заперечували щодо задоволення вказаного клопотання вказуючи на те. що жодним чином не доведено та необґрунтовано існування ризиків та необхідність обрання саме даного запобіжного заходу, вказували що підозрювний має дохід в розмірі 4000 грн. вказували що можливо обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов»язання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 вказував на те, що працює в ТОВ «Діамед» на посаді юриста і дійсно в кінці серпня 2014 р. давав пояснення слідчому що не бачив останнім часом директора ТОВ ОСОБА_3, однак зазначав, що не бачив підозрюваного оскільки з початку серпня 2014 р. перебував в відпустці три тижня і не був на робочому місці, казував, що в подальшому директор постійно знаходився на робочому місці.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: копіями витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 473783, № 473784, № 473778, протоколоми допитів ОСОБА_7, ОСОБА_11, копією довідки від 22.01.2014, виданої головою правління СТ «Діамед» ОСОБА_7, щодо нерухомого та рухомого майна, яке перебуває на балансовій вартості товариства станом на 22.01.2014, копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта, копіями протоколів Загальних зборів засновників (учасників) Споживчого товариства "Діамед".

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного, який заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу, як застава, заперечення захисників, пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати такий запобіжний захід як застава в порядку передбаченому ст. 182 КПК України з покладанням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК україни.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі двохсот мінімальних заробітніх плат, що становить 243600 (двісті сорок три тисячі шістсот ) гривень, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 194, 196, 309, 492 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенант міліції Карасьова Д.С., - задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в АДРЕСА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 (двохсот) розмірів мінімальних зарплат, що становить 243600 ( двісті сорок три тисячі шістсот) гривень 00 копійок, яку необхідно протягом 5 днів внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави (код ЄРДПОУ 02896733 Банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 3 7315001003040) та надати документ, що це підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

3. Покласти наОСОБА_3, обов'язки у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з'являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту,в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

4. Роз'яснити ОСОБА_3 що у разі невиконання покладених на неї обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

5. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного райсуду м.Києва П»ятничук І.В.

Копію цієї ухвали мені вручено 11.12.2104 року о ____ год.____хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.___ підозрюваний ОСОБА_13