Ухвала суду № 50602681, 11.09.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33115/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Сулимі А.А., за участю сторін кримінального провадження - прокурора Ковальської О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Макєєва М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні управління в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 42015100000000562 від 07.05.2015, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, перевищення службових повноважень, що завдало тяжких наслідків, співробітниками правоохоронних органів Печерського району міста Києва під час проведення обшуку у приміщенні магазину «Графф» за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 12/3.

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Макєєв М.М. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, в рамках даного кримінального провадження переховувався від органу досудового розслідування, відтак аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, незаконно впливати на потерпілого, свідків в кримінальному провадженні, а також на підозрюваного ОСОБА_6, який надає зізнавальні покази і повернув частину викраденого майна, роз'яснює обставини і деталі участі інших осіб, в тому числі і ОСОБА_1, у викраденні майна з магазину «Графф» та ТОВ «Часовий салон «Кристал». Крім того, як колишній співробітник Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві, у зв'язку з чим застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які просили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, посилаючись на недоведеність висунутої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочинів, позитивні дані про його особу, а також відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 04.09.2014 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України.

Постановою від 05.06.2015 ОСОБА_1 оголошено в розшук.

13.07.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.09.2015 до 11 год.05 хв. Окрім того, визначеного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1000 розмірів мінімальної заробітної плати та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

07.09.2015 до Печерського районного суду подано клопотання від 05.09.2015 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з тим, у зв'язку з недоставкою підозрюваного на час розгляду клопотання, а саме на 09.30 08.09.2015, в задоволенні цього клопотання слідчим суддею було відмовлено.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна. Фактично в період з 28.09.2014 по 10.07.2015 ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим знаходився в розшуку.

Як особа ОСОБА_1 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має вищу освіту та визначене місце проживання, працював на посаді представника правоохоронного органу, має батьків пенсіонерів і інвалідів.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкриміновані злочини, конкретні обставини вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб з використанням службового становища представника правоохоронного органу, те, що ОСОБА_1 тривалий час ухилявся від правосуддя, у зв'язку з чим знаходився в розшуку, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позитивні характеристики підозрюваного, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини ( зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. Отже, посилання захисника на необґрунтованість висунутої ОСОБА_1 підозри слідчим суддею до уваги не приймається.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 позитивні дані про його особу та особливо великий розмір неправомірної вигоди, яка є предметом злочинних дій, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015100000000562 за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 24.06.2015 продовжено Генеральною прокуратурою України до 12 місяців, тобто до 24.10.2015, слідчий суддя визначає строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Макєєва М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Підозрюваного ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду негайно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 грн. (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали до 24 жовтня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк