Ухвала суду № 50602563, 28.08.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2327/13-ц

У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Заїкіна Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві та зобов»язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ПАТ «Банк Кіпру»,

В С Т А Н О В И В :

Представник боржника ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій ставить питання про визнання незаконною бездіяльності відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві щодо непризначення рецензування оцінки приміщення за адресою: АДРЕСА_1, зобов»язання призначити рецензування оцінки даного приміщення.

В обгрунтування скарги посилається на те, що ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві допущено порушення прав боржника у виконавчому провадженні, в частині непризначення оцінки приміщення за адресою: АДРЕСА_1, оскільки дане майно було оцінено за ціною, значно нижчою від звичайних ринкових цін на аналогічні приміщення, що є порушенням ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника доводи та вимоги скарги підтримала, просила скаргу задовольнити, після оголошення перерви в судове засідання не з»явилась, направила лист про розгляд скарги у її відсутність.

Головний державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Данилюк Р.В. в судовому засіданні заперечував проти скарги, просив відмовити в її задоволенні, після оголошення перерви в судове засідання не з»явився.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2013 позов ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 задоволено повністю, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Кіпру» звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, на належне ОСОБА_1 нежиле приміщення АДРЕСА_1 в м. Києві, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації - на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, на підставі оцінки, проведеної об»єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (т.2, а.с.154-157).

27.02.2015 ухвалою Апеляційного суду м. Києва представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2013 ( т.2, а.с.208).

21.10.2013 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №757/2327/13-ц про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Кіпру» на предмет іпотеки за Іпотечним договором, на належне ОСОБА_1 нежиле приміщення АДРЕСА_1 в м. Києві, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації - на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, на підставі оцінки, проведеної об»єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій ( т.2, а.с. 35).

06.12.2013 Головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Данилюком Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання даного виконавчого листа ( т.2, а.с.44-45).

Дана постанова направлена стягувачу та боржнику, була отримана ОСОБА_1 18.12.2013 ( т.2, а.с.47).

12.08.2014 Головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Данилюком Р.В. винесено постанову про призначення ТОВ «Українська експертна група» в особі Антонова В.О. експертом, суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №757/2327/13-ц (т.2, а.с. 102).

26.08.2014 суб»єктом оціночної діяльності проведено оцінку, складено висновок про вартість майна станом на 26.08.2014, яка складає 1 млн. 324 тис. 773 грн. 00 коп. без урахування ПДВ, а також складено звіт про оцінку майна ( т.2, а.с. 73- 101).

27.08.2014 даний висновок був направлений сторонам виконавчого провадження (т.2,а.с.122).

23.10.2014 Головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Данилюком Р.В. складено акт уцінки майна у зв»язку з відсутністю допущених учасників електронних торгів, через що вони не відбулися ( т.2, а.с.141).

05.12.2014 до канцелярії ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві надійшла заява боржника ОСОБА_1 про проведення рецензування оцінки та зупинення виконавчого провадження (т.2, а.с.164).

Обгрунтовуючи скаргу представник боржника посилається на те, що майно було оцінено за ціною, значно нижчою від звичайних ринкових цін на аналогічні приміщення, у зв»язку з чим боржник ОСОБА_1 подала заяву до ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві про рецензування оцінки даного майна, а відтак ВДВС повинна була призначити рецензування оцінки даного майна.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною держаним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно ч.3 ст.12 Закону України « Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

За матеріами справи, повідомлення із копією титульної сторінки висновку про вартість майна боржник отримала 29.08.2014, хоча із заявою про проведення рецензування оцінки звернувся лише 05.12.2014.

Дані обставини не оспорювались в судовому засідання представником боржника ОСОБА_2

Таким чином, із заявою про проведення рецензування оцінки майна боржник звернувся з пропуском встановленого ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», а тому стверджувати що державний виконавець допустив бездіяльність після надходження заяви, не представляється можливим.

Також суд надає оцінку тій обставині, що 27.04.2015 Головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Данилюком Р.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 757/2327/13-ц, у зв»язку з його виконанням (т.2, а.с. 238), яка сторонами не оскаржувалась.

Таким чином, стверджувати що оцінка приміщення якимось чином порушила права чи свободи боржника, не представляється можливим, державний виконавець діяв відповідно до закону, в межах повноважень.

У відповідності до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25, 31, 36, 57 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві та зобов»язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ПАТ «Банк Кіпру», - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскажена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Фаркош