Рішення № 50602496, 17.09.2015, Оболонський районний суд міста Києва

17.09.2015 Справа № 756/12119/15-ц

унікальний №756/12119/15-ц

провадження № 2/756/5857/15

УХВАЛА

17 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11372317000 від 16 липня 2008 року, яка включає в себе тіло кредиту у розмірі 3079172 грн. 90 коп., відсотки у розмірі 1909932 грн. 52 коп., пеню у розмірі 548957 грн. 40 коп., три проценти від суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 3848 грн. 99 коп. та три проценти від суми простроченої заборгованості по відсотках у розмірі 34605 грн. 22 коп.

До позову додано довідку, в якій зазначено загальний розмір заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором та розмір заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, пені, а також розмір трьох процентів річних.

Проте розрахунку заборгованості до позову не надано і в позовній заяві не наведено.

Зокрема, з матеріалів позову не вбачається, за який період банком нараховано пеню, не наведено відповідних розрахунків; не наведено розрахунків трьох процентів річних.

В позовній заяві не зазначено докази отримання відповідачем кредиту; не надано розрахунок заборгованості, який відображає, які платежі позичальником здійснювалися за договором, на погашення чого вони зараховувалися, коли почалося прострочення виконання зобов'язань за договором.

До позову додана виписка з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, яка містить окремі статті з вказаного договору, обрані на розсуд банку, а не копія всього тексту договору, що унеможливлює ознайомлення суду зі змістом вказаного договору та перевірку обґрунтованості вимог позивача.

До позову додано витяг з реєстру боржників (переліку прав вимоги за кредитами) щодо відповідача, проте він стосується іншого кредитного договору, а не договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість. Крім того, з вказаного витягу неможливо встановити посаду особи, яка його склала.

Також додані до позову документи не завірені належним чином уповноваженою особою банку.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко