Рішення № 50602369, 18.09.2015, Оболонський районний суд міста Києва

18.09.2015 Справа № 756/4156/15-ц

унікальний № 756/4156/15-ц

провадження № 2/756/2975/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №37.3/АА-001.08.2 від 29 січня 2008 року в розмірі 10872,08 доларів США та 12192747 грн. 93 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 січня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №37.3/АА-001.08.2, відповідно до умов якого Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на суму 23406 доларів США терміном по 29 січня 2015 року включно зі сплатою 12,5% річних плати за користування кредитом, а позичальник зобов'язався повністю погасити заборгованість за кредитом, а за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів сплачувати Банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості.

Банк виконав свої зобов'язання, надавши позичальнику кредит в розмірі і на умовах, визначених кредитним договором.

29 січня 2008 року для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань ОСОБА_1 між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

Внаслідок неналежного виконання позичальником та поручителем своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, станом на 02 березня 2015 року утворилась заборгованість, яка складається з суми простроченої заборгованості за кредитом - 10872,08 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 11664037,13 грн., суми пені за несвоєчасне погашення відсотків - 466404,73 грн., суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 62306,06 грн.

Всього заборгованість за кредитним договором становить 10872,08 доларів США та 12192747,93 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Додатково зазначив, що в день укладення кредитного договору з позичальником ОСОБА_1 та договору поруки з ОСОБА_2 між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу №37.3/АА-001.08.2, за яким ОСОБА_1 передав в заставу ВАТ «РОДОВІД БАНК» належний йому на праві власності автомобіль марки «КІА», модель «CEED», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_4. У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором банк отримав 02 квітня 2010 року виконавчий напис нотаріуса щодо звернення стягнення на заставний автомобіль. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного автомобіля за виконавчим написом нотаріуса, було погашено частину заборгованості позичальника, зокрема, відсотки за користування кредитними коштами, непогашеним залишилося тіло кредиту.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідачів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29 січня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (Банк), правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_1 (Позичальник), укладено кредитний договір №37.3/АА-001.08.2, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію для купівлі автомобіля на суму 23406 доларів США та сплати страхових платежів терміном по 29 січня 2015 року зі сплатою нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 12,5% річних.

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договору, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, позичальник зобов'язується частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 279 доларів США на рахунок, вказаний у п.1.3 кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержані кредити згідно з умовами кредитного договору не пізніше 29 січня 2015 року; сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 29 січня 2015 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами.

Згідно п.3.9 кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник зобов'язується сплачувати банку пеню за кожний день прострочки 1,6% від суми простроченої заборгованості.

Для забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору 29 січня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу №37.3/АА-001.08.2, за яким ОСОБА_1 передав в заставу ВАТ «РОДОВІД БАНК» належний йому на праві власності автомобіль марки «КІА», модель «CEED», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_4.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, відкривши позичальнику відновлювальну кредитну лінію, та надавши йому визначену кредитним договором суму кредиту, що підтверджується заявою на видачу готівки №509_7 від 29 січня 2008 року.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі недотримання позичальником умов кредитного договору банк має право вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави №28.4.1/АК-319.07.2 від 07 червня 2007 року та договорів застави, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

З розрахунків заборгованості та пояснень представника позивача вбачається, що відповідачі не виконують належним чином своїх зобов'язань, внаслідок чого, після вчинення виконавчого напису від 02 квітня 2010 року та реалізації заставного автомобіля, станом на 02 березня 2015 року заборгованість становить 10872,08 доларів США та 12192747 грн. 93 коп., та включає: суму простроченої заборгованості за кредитом - 10872,08 доларів США, суму пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 11664037,13 грн., суму пені за несвоєчасне погашення відсотків - 466404,73 грн., суму 3% річних від суми простроченого кредиту та прострочених процентів - 62306,06 грн.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, враховуючи невиконання позичальником та поручителем своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

Відповідно до положень ст.ст. 549, 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки розмір нарахованої банком пені (11664037,13 грн.) значно перевищує розмір непогашеної заборгованості по тілу кредиту, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до розміру простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 10872,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку банком заборгованості становить: 10872,08 доларів США Х 27,763120= 301842 грн. 86 коп.

На підставі викладеного з відповідачів солідарно на користь банку слід стягнути заборгованість за кредитним договором №37.3/АА-001.08.2 від 29 січня 2008 року, а саме: 10872 дол. США 08 центів заборгованості за кредитом, три проценти річних від суми простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 62306 грн. 06 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 301842 грн. 86 коп.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з кожного з відповідачів підлягає стягненню по 1827 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 551, 554, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №37.3/АА-001.08.2 від 29 січня 2008 року, а саме: 10872 дол. США 08 центів заборгованості за кредитом, три проценти річних від суми простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 62306 грн. 06 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 301842 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко