Ухвала суду № 50601367, 04.08.2011, Апеляційний суд Чернівецької області

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого-судді ЧупіковоїВ.В.

суддів: Галичанського А.Д., Яремка В.В.

секретар Варгоцька Н.С.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра», Чернівецьке РУ про стягнення неустойки, відсотків, інфляційних коштів, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2011 року частині, -

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» (04053 м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 320003, р/р 35192800002018, ЗКПО 20025456) на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданих збитків (упущеної вигоди) 66668,79 грн. заборгованості з урахуванням 3% річних-15961,87 грн. відмовлено в задоволені інших позовних вимог через необґрунтованість їх пред'явлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні інших позовних вимог через

необґрунтованість їх пред'явлення, та стягнути з відповідача на його користь 49127,37 грн. інфляційних, 29664,56 грн. - пені, 100000,00 грн. моральної шкоди, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність рішення суду обставинам справи.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відшкодування завданих збитків (упущеної вигоди) в сумі 66668,79 грн. та ухвалити нове рішення. Також посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2008 року між сторонами укладено договір № 662701 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» за умовами якого позивач передав, а банк прийняв на вкладний рахунок 17313,91 дол. США строком на 6 місяців та зобов'язувався нарахувати 12,2% та повернути позивачу вклад в кінці терміну дії вкладу, сплативши вкладнику вказані проценти в останній день строку дії вкладу тобто 22.04.2009 року (а.с.7).

16.02.2009 року між сторонами укладено договір № 770801 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» за умовами якого позивач передав, а банк прийняв на вкладний рахунок 20000 дол. США строком на 1 місяць та зобов'язувався нарахувати 12,8 % та повернути позивачу вклад в кінці терміну дії вкладу, сплативши вкладнику проценти в останній день строку дії вкладу тобто 16.03.2009 року (а.с.7).

10.02.2009 року постановою Правління Національного банку України у відповідача призначена тимчасова адміністрація та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року (а.с.20). 5.08.2009 року продовжено мораторій з 11.08.2009 року по 10.02.2010 року, крім зобов'язань банку за договорами депозитів (а.с.24).

З огляду на викладене та з врахуванням вимог ст.ст.2, 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» колегія суддів приходить до висновку, що мораторій не поширюється на вимоги позивача щодо повернення суми вкладів та процентів, які відповідач зобов'язаний повернути на підставі договорів №770801, №662701 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір».

Відповідно до ч.2 ст.612, ст.1073 ЦК України відповідач, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед позивачем за завдані простроченням збитки.

По справі встановлено, що позивач, як інвалід II групи, неодноразово звертався до відповідача про виплату йому належних коштів (а.с.48, 56- 60), просив перерахувати належні йому кошти на поточний рахунок в «КредоБанк», але відповідач не виконував свої зобов'язання по договору в

той час, коли іншим вкладникам поверталися кошти (а.с.46-47). Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.07.2009 року, яке набрало законної сили 20.07.2009 року, задоволено вимоги позивача та стягнуто на його користь кошти, які містяться на вищезазначених депозитних рахунках у відповідача. Проте, вказане рішення суду по даний час не і виконано.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не довів відсутність вини в порушенні зобов'язання по виплаті вкладів та процентів по вищенаведених договорах депозиту. Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції не оспорював розрахунок збитків, і наведений позивачем в позовній заяві в сумі 66668,79 грн. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Надра» є безпідставними і не підлягають до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.З ст. 85 Закону України «Про банки та банківську і діяльність» протягом дії мораторію не нараховується пеня за невиконання зобов'язань перед кредитором. А тому безпідставною є вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 29664,56 грн.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з ПАТ КБ «Надра» на його користь 49127,37 грн. інфляційних коштів.

З урахуванням положень п.2 постанови Пленуму Верховного Суду ' України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст.1058-1061 ЦК України, глави 72 ЦК України не підлягає до задоволення вимога позивач про відшкодування з банку на його користь моральної шкоди в сумі 100000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду першої інстанції з одних лише формальних міркувань.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи обох апеляційних скарги не дають підстав для зміни чи скасування рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2011 року.

Керуючись ст. 209,218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але мо бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розг цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: