Ухвала суду № 50601272, 04.02.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Давній В. П.

суддів Марчука В.Т., Струбіцької О.М.

при секретарі Балацько К.Б.

за участю прокурора Кордунян В.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського району м. Чернівці від 29.01.2015 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, інваліда 3 групи, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського району м. Чернівців від 29 січня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, строком до 14 год. 00 хв. 27 березня 2015 року. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, зазначених КПК України, визначено запобіжний захід у виді застави в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн.

На цю ухвалу захисник ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуване рішення та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.При цьому апелянт посилається на те, що дана ухвала слідчого судді є незаконна внаслідок невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, так як слідчим суддею не враховано те, що подане клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам процесуального закону, зокрема не містить обґрунтованої неможливості застосування інших запобіжних заходів, не повязаних із триманням під вартою.

Провадження № 11-сс/794/13/15 Головуючий у І інстанції: Ярема Л.В.

Категорія ч.2 ст. 186 КПК України Доповідач : Давній В.П.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1,яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2В.і підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.01.2015 року ОСОБА_2В повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і 29.01.2014 року йому обрано слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою. Досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено.

Прокурором та слідчим в поданому клопотанні і доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, заявлені ризики не зменшились.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого, прийшов до обґрунтованого висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховував дані про його особу, а саме, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення та припинення протиправної поведінки.

Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято правильне рішення про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати незаконно на потерпілу.

А тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято правильне рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Висновок слідчого судді про відсутність підстав застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу є обґрунтований.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали немає, а тому в задоволенні вимог підозрюваного необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 178, 199, 309, 392, 395, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського району м. Чернівці від 29.01.2014 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П.Давній

Судді В.Т.Марчук

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя