Рішення № 50600391, 27.06.2013, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № №727/4332/13-ц

Провадження №2/727/1142/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Вельничук О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ПП Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

В травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу. Посилався на те, що 22 жовтня 2007 року між ПП Капітолій та ОСОБА_1 був укладений договір, згідно якого ПП Капітолій здійснює певні, спрямовані на придбання товару для відповідача на умовах діяльності програми N Лідер-Плюс. Відповідач згідно умов договору зобов*язаний сплатити одноразовий реєстраційний платіж, а також своєчасно, не пізніше 15-го числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж. Відповідно до надісланої заяви відповідач отримав дозвіл на суму 50000,00 грн., яку отримав 13.05.2008 року 47480,00 грн. та 10.09.2008 року 2520 грн.

13 травня 2008 року був укладений додаток №3 до договору від 22 жовтня 2007 року, де сторони підтверджують, що учасник отримав дозвіл на отримання товару в сумі 50000,00 грн., а також, що на момент підписання даного додатку №3 ОСОБА_1 було сплачено 13 чистих внесків на суму 7222,28 грн. та 13 адміністративних витрат на суму 1105,00 грн., які зараховані в рахунок погашення щомісячних платежів в порядку визначеному договором позики.

У відповідності до умов договору, 13.05.2008 року між ПП Капітолій та ОСОБА_1 був укладений договір позики з додатком №1. Згідно умов даного договору відповідач отримав гроші в сумі 50000 грн. з кінцевим терміном погашення до 15 листопада 2015 року.

Згідно графіку погашення заборгованості за договором, що міститься в додатку №1 та додатку №3 до основного договору ОСОБА_1 починаючи з 15 червня 2008 року до 15 листопада 2015 року зобов*язаний погашати надану позику рівними частинами по 555,56 грн., щомісячно, та сплачувати адміністративні витрати в сумі 85,00 грн. до погашення наданої позики.

За період з 13 листопада 2007 року по 20 липня 2012 рік ОСОБА_1 було сплачено чистих внесків на загальну суму 35000,28 грн.

Починаючи з серпня 2012 року відповідач ОСОБА_1 почав порушувати графік погашення позики та виконувати свої зобов*язання щодо договору. Станом на березень 2013 року сума заборгованості становить 14999, 72 грн. залишок неповерненої позики та 680,00 грн. адамністративні витрати за основним договором.

Зазначив, що в якості забезпечення зобов*язань, 15 травня 2008 року між ПП Капітолій та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Згідно даного договору поручителі зобов*язуються перед позикодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов*язаніь щодо повернення суми позики.

Вимога, що була пред*явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов*язання, залишена без задоволення.

Просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 14999,72 грн. заборгованості за договором позики, 680, 00 грн. адміністративних витрат, 320,00 грн. витрати на юридичну допомогу, 229,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності по наявних в справі матеріалах.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.. 546 ЦК України виконання зобов*язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

У відповідності до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно цих вимог закону судом встановлено, що 22 жовтня 2007 року між ПП Капітолій та ОСОБА_1 був укладений договір, згідно якого ПП Капітолій здійснює певні, спрямовані на придбання товару для відповідача на умовах діяльності програми N Лідер-Плюс. Відповідач згідно умов договору зобов*язаний сплатити одноразовий реєстраційний платіж, а також своєчасно, не пізніше 15-го числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж. Відповідно до надісланої заяви відповідач отримав дозвіл на суму 50000,00 грн., яку отримав 13.05.2008 року в сумі 47480,00 грн. та 10.09.2008 року в сумі 2520 грн.

13 травня 2008 року був укладений додаток №3 до договору від 22 жовтня 2007 року, де сторони підтверджують, що учасник отримав дозвіл на отримання товару в сумі 50000,00 грн., а також, що на момент підписання даного додатку №3 ОСОБА_1 було сплачено 13 чистих внесків на суму 7222,28 грн. та 13 адміністративних витрат на суму 1105,00 грн., які зараховані в рахунок погашення щомісячних платежів в порядку визначеному договором позики.

У відповідності до умов договору, 13.05.2008 року між ПП Капітолій та ОСОБА_1 був укладений договір позики з додатком №1. Згідно умов даного договору відповідач отримав гроші в сумі 50000 грн. з кінцевим терміном погашення до 15 листопада 2015 року.

Згідно графіку погашення заборгованості за договором, ОСОБА_1 починаючи з 15 червня 2008 року до 15 листопада 2015 року зобов*язаний погашати надану позику рівними частинами по 555,56 грн., щомісячно, та сплачувати адміністративні витрати в сумі 85,00 грн. до погашення наданої позики.

За період з 13 листопада 2007 року по 20 липня 2012 рік ОСОБА_1 було сплачено чистих внесків на загальну суму 35000,28 грн.

Починаючи з серпня 2012 року відповідач ОСОБА_1 почав порушувати графік погашення позики та виконувати свої зобов*язання щодо договору. Станом на березень 2013 року сума заборгованості становить 14999, 72 грн. залишок неповерненої позики та 680,00 грн. адамністративні витрати за основним договором.

15 травня 2008 року між ПП Капітолій та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

Відповідачі істотно порушують умови договорів, не сплачують заборгованість, всупереч умовам договору від 22 жовтня 2007 року з додатками №1 та №3, а також договору поруки від 15 травня 2008 року.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали вимог закону та не дотрималися умов 22 жовтня 2007 року з додатками №1 та №3, а також договору поруки від 15 травня 2008 року, тому суд, вважає, що з відповідачів на користь позивача належить стягнути солідарно 14999,72 грн. заборгованості за договором позики, 680, 00 грн. адміністративних витрат.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з цих вимог закону на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів 320 грн. 00 коп. судових витрат, пов*язаних з оплатою правової допомоги адвоката та 229,40 грн. судових витрат по сплаті позивачем судового збору, які є документально підтвердженими.

Керуючись ст. ст. 526, 546, 554 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПП Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ленінським РВУ МВС Ураїни в Чернівецькій області 02.10.1997 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Першотравневим РВУ МВС України в Чернівецькій області 02 вересня 1996 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданий Першотравневим РВУ МВС України в Чернівецькій області 05 березня 2008 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6) борг за договором позики в сумі 14999,72 грн. та адміністративні витрати в сумі 680,00 грн. на користь ПП Капітолій (м. Житомир, вул.. Хлібна, 9/4 ЄДРПОУ 30961540).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ленінським РВУ МВС Ураїни в Чернівецькій області 02.10.1997 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Першотравневим РВУ МВС України в Чернівецькій області 02 вересня 1996 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданий Першотравневим РВУ МВС України в Чернівецькій області 05 березня 2008 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6) на користь ПП Капітолій (м. Житомир, вул.. Хлібна, 9/4 ЄДРПОУ 30961540) 229,40 грн. судового збору та 320,00 грн. за надання юридичної допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гончарова І.М.