07 жовтня 2009 р.
Справа № 2-а-9124/08/2170
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кравченко К.В.,
при секретарі: Михайленко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Козачелагерського
радгоспробкооп
до Державної
податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області
про скасування акту перевірки,
встановив:
У листопаді 2008
року Козачелагерський радгоспробкооп (надалі - позивач) звернувся до
адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області (надалі - відповідач) про
скасування акту перевірки від 07.10.2008 року № 000008.
В ході розгляду справи позов був доповнений вимогами про скасування
рішення відповідача від 15.10.2008 року № 2122642300 про застосування по
позивача штрафних (фінансових) санкцій.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що при
проведенні відповідачем 07.10.2008 року перевірки щодо контролю за дотриманням
порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки,
наявності торгових патентів та ліцензій у належній позивачу господарській
одиниці був порушений встановлений законодавством порядок проведення таких
перевірок, а висновки перевіряючих про виявлені порушення, які викладені у
відповідному акті перевірки, суперечать фактичним обставинам справи.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, просив задовольнити з підстав, які викладені в позові та доповненнях
до нього та додатково пояснив, що при проведенні перевірки в магазині від імені
позивача була присутня не уповноважена не це особа, крім того під час перевірки
каси було неправильно обраховані кошти на місці проведення розрахунків, до яких
перевіряючі безпідставно зарахували кошти в сумі 843,00 грн., що належали
приватному підприємцю ОСОБА_1, яка також здійснює в даному магазині свою
підприємницьку діяльність.
Відповідач надав письмові заперечення на позов, просив
відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що перевірка позивача щодо
контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари, вимог з
регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій проведена
07.10.2008р. на законних підставах з дотриманням вимог законодавства, висновки
в акті перевірки щодо виявлених порушень ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства та до позивача правомірно було застосовано штрафні (фінансові)
санкції за порушення вимог Законів України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
“Про державну податкову службу в Україні”, “Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”та “Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення
представників сторін, суд приходить до наступних висновків.
07 жовтня 2008 року співробітниками податкової служби на
підставі направлення за № 16 від 06.10.2008 року здійснено перевірку щодо
контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари, вимог з
регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій магазину
Казачелагерського радгоспробкоопу, який разтошований у с.Костогризове, вул.
Весела, 74-в, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач.
За результатами перевірки складений акт від 07.10.2008
року № 0008/2120/23/017702366.
На підставі даного акту перевірки відповідачем прийнято
рішення від 15.10.2008 р. №2122642300 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 4300
грн. за порушення п.п.11, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”№ 265/95-ВР.
Щодо правомірності проведеної перевірки позивача суд
зазначає наступне.
Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 16 вказаного Закону контролюючі органи
мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Статтями 111, 112 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні”№509-ХІІ (далі -Закон № 509-ХІІ) передбачені підстави та
порядок проведення планових та позапланових перевірок.
Проте, як слідує з назви статті 111 - “Підстави та
порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових
виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів)”, а також з визначення поняття
планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті
цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).
В той же час, згідно до частини 7 статті 111 Закону № 509-ХІІ, перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених Законом України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
№265/95-ВР, вважаються позаплановими.
Виходячи з системного аналізу статті 111 Закону №509-ХІІ, слідує висновок
про урегульованість підстав проведення планових, позапланових перевірок, які
спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 цієї статті.
При цьому, віднесення до позапланових -перевірок, які здійснюються в межах
повноважень податкових органів, визначених Законом №265/95-ВР, не означає
необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 111 Закону
№509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок,
спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).
У межах повноважень, визначених Законом № 265/95-ВР
органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими
керівником податкових органів планами-графіками.
Частиною 8 ст. 111 Закону № 509-ХІІ передбачено, що
позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин,
викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке
оформляється наказом.
Відповідно до п. 3.1 та 3.2 Методичних рекомендацій щодо
порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України
при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених
наказом ДПА України від 27 травня 2008 року N 355, передбачено, що працівниками
органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові
перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових
операцій у готівковій та/або безготівковій формі. Перевірки щодо контролю за
здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій,
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться
групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них
службових посвідчень та направлення на перевірку
Таким чином, на підставі викладених правових позицій
норм законодавства слідує висновок про наявність у податкових органів права на
проведення перевірок щодо контролю за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), які можуть носити плановий або позаплановий
характер, і проводяться на підставі рішення керівника відповідного органу
державної податкової служби, яким затверджується план (графік) проведення таких
перевірок.
До матеріалів справи відповідачем наданий графік
перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на жовтень 2008 року,
затверджений начальником ДПІ у Цюрупинському районі.
Перевірка позивача передбачена у плані проведення
перевірок, перевірку проведено на підставі направлень №16 від 06.10.2008 року,
тому відповідно у направленнях і зазначено такий вид перевірки як планова.
За таких обставин, твердження позивача щодо порушень
відповідачем вимог законодавства щодо організації проведення 07.10.2008р.
перевірки позивача є помилковими та такими, що не відповідають дійсним
обставинам справи.
Обґрунтованими визнає суд посилання відповідача на те,
що визначені ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок
стосуються саме фінансово-господарської діяльності платника податків. Зі змісту
передбачених підстав вбачаються недоліки саме при веденні
фінансово-господарської діяльності, пов'язаної зі сплатою податків і зборів
(обов'язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, податкового
обліку та фінансової звітності, які жодним чином не можуть застосовуватись
відносно сфери готівкового обігу, правил торгівлі та патентування, до них не
застосовуються відповідні положення щодо підстав проведення, зокрема, планових
чи позапланових виїзних перевірок, передбачених ст. 111 Закону України "Про
Державну податкову службу в Україні".
Відповідно до акту перевірки та пояснень представника
позивача, перевірка проведена у присутності продавця ОСОБА_1, яка здійснила
реалізацію зазначеного в акті перевірки товару сигарети “Мальборо”та горілки
“Прайм”0,5 л. Згідно долучених до акту перевірки копій касових чеків №9923 та
№9924 реалізація горілки “Прайм”0,5 л та
сигарет “Мальборо”здійснена Козачелагерським радгоспробкоопом.
Тому факт реалізації позивачем вказаного в акті
перевірки товару є доведеним і суд не
приймає до уваги посилання представника позивача на те, що реалізація товару
здійснені іншим суб'єктом господарювання.
Також не заслуговують на увагу і посилання представника
позивача на відсутність під час перевірки уповноваженої особи позивача,
оскільки перевірка проведена у присутності особи, яка реалізовувала товар від
імені позивача та проводила розрахунки із застосування належного позивачу
реєстратора розрахункових операцій, що свідчить про фактичний допуск позивачем
вказаної особи до виконання таких функцій. Законодавство не передбачає
обов'язкову участь у проведенні перевірки в сфері контролю за проведенням
розрахункових операцій особисто керівників або власників суб'єкта
господарювання, чи осіб, які мають від них доручення.. Достатнім є присутність
особи, яка проводить розрахунки.
Таким чином, посилання позивача на те, що 07.10.08 р.
відповідачем здійснено перевірку магазину позивача з порушенням вимог Закону
України “Про державну податкову службу”є безпідставними.
Щодо позовних вимог про визнання таким що не відповідає
законодавству акт перевірки та його скасування суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.
Акт державного або іншого органу - це юридична форма
рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні
правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і
має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання
акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акту
недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів позивача.
Вимоги позивача щодо скасування акту перевірки суд
вважає безпідставними, оскільки, по-перше, акт перевірки це фактично службовий
документ, який стверджує факт проведення перевірки додержання вимог за
здійсненням розрахункових операцій у сфері безготівкового обігу підприємства і
є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства
зазначеним суб'єктом, по-друге, акт перевірки лише фіксує обставини встановлені
під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є
остаточним документом зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та
обов'язки для суб'єкта господарювання перевірку якого проведено породжує саме
рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.
За таких обставин суд вважає, що законодавством не
передбачено можливості для оскарження в судовому порядку та відповідно для
визнання нечинними актів складених за результатами перевірок.
Обов'язковим для виконання та відповідно рішенням органу
владних повноважень, яким є ДПІ у Цюрупинському районі, по відношенню до
позивача є рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, винесене за
результатами проведеної перевірки.
Акт перевірки від 07.10.2008р. №0008/2120/23/01770266 не породжує для
позивача певних правових наслідків, а висновки цього акту не мають обов'язкового
характеру для позивача.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Такими чином, провадження у справі в частині позовних
вимог щодо скасування акту
перевірки підлягає закриттю.
Щодо правомірності рішення від 15.10.2008р. про застосування до позивача штрафних санкцій
суд зазначає наступне.
В спірному рішенні відповідача від 15.10.08р.
№2122642300 зазначено, що штрафна санкція на суму 4300 грн. застосована до
позивача за порушення пунктів 11, 13 ст.
3 Закону № 265/95-ВР.
Відповідно до пункту 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових
операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін
товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Згідно з п. 6 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, за порушення
вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів
державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі
п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення
розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання
режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку
їх кількості.
Як зазначено в акті перевірки, порушено порядок
попереднього програмування РРО, а саме: відсутність на розрахунковому чеку
назви товару.
Таким чином, сума штрафної санкції за вказане порушення
складає 85 грн. - п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Застосування спірним рішенням №2122642300 штрафної
санкції на суму 85 грн. за порушення п.11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суд вважає
обґрунтованим, оскільки наявність даного порушення підтверджена матеріалами
перевірки і не спростована позивачем належними доказами.
Рішення №2122642300 від 15.10.08р. в частині
застосування до позивача штрафу на суму 4215,00 грн. винесено на підставі
відображеного в акті перевірки порушення п.13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР -
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в даному звіті РРО. Загальна сума розрахункових операцій
07.10.2008р. згідно Х-звіту на момент проведення перевірки склала 49,30 грн..
Сума, яка знаходилась на місці проведення розрахунків склала 907,30 грн., що
підтверджується актом підрахунку готівкових коштів на місці розрахунків,
підписаним продавцем. Невідповідність
склала 843 грн..
Відповідно до пункту 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язувати забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.
Статтею 22 Закону № 265/95-ВР передбачено, що у разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.
Таким чином, загальна сума штрафної санкції за спірним
рішенням №2122642300 складається з 4215,00 грн. - п'ятикратний розмір вартості
товарів, проданих без застосування РРО, КОРО, РК та без роздрукування
відповідного розрахункового документа (843 х 5 = 4215 грн.).
Відповідно до ч.23 ст.2 Закону № 265/95-ВР: “Місце
проведення розрахунків -місце, де здійснюється розрахунки із покупцем за
продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари
(надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо
сплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо”.
Твердження представника позивача про те, що виявлені при
перевірці у продавця кошти в сумі 843 грн. не повинні були враховуватися при
перерахунку каси через те, що ці кошти належать іншому суб'єкту господарювання,
суперечать положенням ст.. 22 та п.23 ст. 2 Закону №265/95 і судом до уваги не
беруться.
Виходячи з встановлених фактичних обставин справи та
наведених норм Закону № 265/95-ВР, суд приходить до висновку про правомірність
застосованих відповідачем до позивача фінансових санкцій та відсутність підстав
для скасування спірного рішення відповідача №2122642300 від 15.10.08р..
Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 157, 158, 159, 160-163, 167
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
постановив :
Провадження у
справі в частині позовних вимог щодо скасування акту перевірки від
07.10.2008р. №0008/2120/23/01770266
-закрити.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному
обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть
участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не
були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 жовтня 2009 р. .
Суддя Кравченко К.В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 5059794 ?
Документ № 5059794 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 5059794 ?
Дата ухвалення - 07.10.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 5059794 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 5059794 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 5059794, Херсонський окружний адміністративний суд
Судове рішення № 5059794, Херсонський окружний адміністративний суд було прийнято 07.10.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 5059794 відноситься до справи № 2-а-9124/08/2170
Це рішення відноситься до справи № 2-а-9124/08/2170. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
