Ухвала суду № 50597883, 17.09.2015, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/804/15-ц

Провадження №2/713/339/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд із заявою про забезпечення позову. В заяві вказував, що 06.08.2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №1383рv21-07, у відповідності до якого банк надав ОСОБА_3 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси, однак заборгованість за кредитом позичальником не повернуто. 21.11.2011 року ОСОБА_3 помер. На момент відкриття спадщини - 21.11.2011 року ОСОБА_3 мав зобов'язання перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на суму 109830,76 грн.

Згідно з інформацією, наданою на вимогу суду Вижницькою державною нотаріальною конторою, спадкоємцями померлого позичальника є відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які успадкували нерухоме та рухоме майно ОСОБА_3 Зокрема, ОСОБА_1 успадкував наступні нежитлові будівлі, що знаходяться по вул. Центральній у смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області: нежитлова будівля №61 «П»- будівля стоянки комбайнів; нежитлова будівля №61 «ї» - будівля ремонтної майстерні; нежитлова будівля №61 «і» - будівля кузні; нежитлова будівля №61 «и» - будівля гаражів; нежитлова будівля №61 «з» - будівля прохідної КПП, а ОСОБА_2 успадкувала нежитлову будівлю №61 «к» - будівля заправочного пункту смт. Берегомет, вул. Центральна.

Крім того, ОСОБА_1 успадкував транспортний засіб марки НYUNDAI SANTAFE, тип легковий універсал, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) №КМНSН81WР7U212415, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 1-м МВ ДАІ (м. Чернівці) ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 04.08.2007 року. Вказане авто відповідно до договору застави транспортного засобу від 06.08.2007 року №1383рv21-07 було передано ОСОБА_3 у заставу позивача.

У зв'язку з тим, що заборгованість за кредитним договором не погашена, збитки банку з кожним днем збільшується, а законні права грубо порушуються, тоді як відповідачі можуть в будь-який момент вчинити дії по відчуженню зазначеного вище майна третім особам, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Тому, оскільки між сторонами є спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову внаслідок відчуження майна, враховуючи значний розмір позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати, позовним вимогам, розумність, обґрунтованість їх вимог щодо забезпечення позову просив: до вступу в законну силу рішення в даній справі накласти арешт на транспортний засіб марки НYUNDAI SANTAFE, тип легковий універсал, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) №КМНSН81WР7U212415, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 1-м МВ ДАІ (м. Чернівці) ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 04.08.2007 року, що належав ОСОБА_3, та успадкований ОСОБА_1; до вступу в законну силу рішення в даній справі накласти арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_3 та успадковане ОСОБА_1, а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться по вул. Центральній у смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області: нежитлова будівля №61 «П»- будівля стоянки комбайнів; нежитлова будівля №61 «ї»- будівля ремонтної майстерні; нежитлова будівля №61 «і»- будівля кузні; нежитлова будівля №61 «и»- будівля гаражів; нежитлова будівля №61 «з»- будівля прохідної КПП; до вступу в законну силу рішення в даній справі накласти арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_3 та успадковане ОСОБА_2, а саме: нежитлову будівлю №61 «к»- будівля заправочного пункту - смт. Берегомет, вул. Центральна.

Перевіривши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що її необхідно повернути без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.152 ЦПК України та роз'яснень п.3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

У пункті 4 вказаної постанови розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що представником належним чином не обґрунтовано заяву в частині невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

У заяві не обґрунтовано необхідність застосування заходу забезпечення позову у виді арешту всього майна та не вказано інші відомості, зокрема не вказано відомостей для заповнення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, передбачених ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Не обґрунтовано того, що саме такий вид забезпечення позову необхідно застосувати і він буде відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України співмірним

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Представник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - без розгляду.

Копію ухвали суду направити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк