Ухвала суду № 50596829, 18.07.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1 кс/712/7721/13-к

Провадження № 1 кс/712/2920/13

У К Р А Ї Н А

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. за участю прокурора Василенко С.І., слідчої ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ДПС у Черкаській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 17 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 32012250000000062, -

ВСТАНОВИВ

Скаржниця ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого СУ ДПС у Черкаській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 17 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 32012250000000062.

В обґрунтування своєї скарги вказувала, що керівник СТОВ ЗОРЯ ОСОБА_4 з метою ухилення від сплати податків в 2009 році уклав ряд фіктивних правочинів з контрагентами, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а саме: СПД ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) - фіктивний правочин від 12.2009року на суму 679,80тис.грн. в т.ч. ПДВ - 113,3 тис. грн.; ПП ІНТЕРАГРО-ФОРУМ (код 35579534) - фіктивний правочин на суму 384,60тис.грн. в т.ч. ПДВ - 64,0 тис.грн.; СПД ОСОБА_6 (код НОМЕР_2)- фіктивний правочин 08.2009р. на суму 235,8 тис. грн. в т.ч. ПДВ - 39,3 тис. грн.; ПП АВРОРА-2007 м. Кіровоград код 35189571- фіктивний правочин 05.2009р. на суму 530,4 тис. грн. в т.ч. ПДВ - 88,4 тис. грн.; ПП Машинобудівний завод м. Кременчук (код 331 80535), фіктивний правочин 05.2009р. на суму 51,0 тис. грн. в т.ч. ПДВ 8, 5 тис. грн.; ПП АВРОРА-2007 м. Кіровоград код 35189571- фіктивний правочин 04.2009р. на суму 215,88 тис. грн. в т.ч. ПДВ - 35,98 тис. грн.; СПД ОСОБА_6 (код НОМЕР_2), фіктивний правочин 03.2009р. на суму 432,0 тис. грн. в т.ч. ПДВ 72, 0 тис. грн.

Це, в свою чергу, дозволило СТОВ ЗОРЯ штучно сформувати валові витрати та податковий кредит в результаті чого, не було сплачено з боку СТОВ ЗОРЯ податків на суму 985,90 тис. грн , з них ПДВ -438,18 тис. грн., податку на прибуток 547,73 тис.грн.

17 квітня 2013 року слідчий СУ ДПС у Черкаській області лейтенант подат кової міліції ОСОБА_3, розглянувши матеріали досудового розслідування, виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Всупереч вимогам КПК України зазначена постанова не була їй направлена ні засобами поштового звязку, ні в будь-якій іншій формі. В звязку з чим вона змушена трактувати такі протиправні дії як намагання не дати їй можливості оскаржити постанову через порушення процесуального строку.

03 червня 2013 року на її адресу надійшов лист Прокуратури Черкаської області від 01.06.2013року № 04/2/2-17367 вих. 13 яким було проінфор мовано, що 17 квітня 2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

10 червня 2013року вона звернулася до в.о. заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Черкаській області (правонаступник ДПА у Черкаській області) ОСОБА_7 про надання їй копії постанови від 17.06.2013р.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17 квітня 2013 року вважає незаконною, необгрунтованою, оскільки досудове розслідування проведено неповно, поверхово, формально без належного, всебічного з'ясування всіх обставин.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Скаржниця вказує, що в якості обґрунтування щодо закриття кримінального провадження слідчий посилається, що проведеним досудовим розслідуванням здобути достатніх фактичних даних які б вказували на проведення службовими особами СТОВ ЗОРЯ безтоварних операцій з контрагентами не представилось можливим. При цьому слідчий не зазначає саме які обставини необхідно дослідити і які реально-існуючи обєктивні обставини слугують перешкодою в їх отриманні. Обмежуючись формальною відпискою слідчий практично ухилився від покладених службових обовязків.

Враховуючи, що в заяві були посилання, на те, що укладені угоди з вищезазначеними контрагентами СТОВ ЗОРЯ не були спрямовані на настання реальних правових наслідків, а були спрямовані на здійснення останнім діяльності, спрямованої на отримання податкової вигоди, то дослідженню підлягала перш за все, реальність господарської операції, добросовісність дій платника податку, яка полягала у відповідності вчинених ними дій господарській меті та досягненню економічних цілей, а також реальність усіх даних, наведених у відповідних первинних документах СТОВ ЗОРЯ. Слідчий ухилився від виконання зазначених процесуальних дій.

В якості обґрунтування своєї постанови слідчий посилається на АКТ ДПІ у Черкаському районі від 07.05.2010 р. №120/23-010/03793343), складений контролюючим органом за результатами планової виїзної документальної перевірки СТОВ ЗОРЯ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.12.2009р. Згідно якого, на думку слідчого, порушень незаконного формування податкового кредиту від СПД ОСОБА_6, СПД ОСОБА_5, ПП Аврора-2007, ПП Машинобудівний завод м. Кременчук встановлено не було. Проте, слідчим проігноровано, що даний акт складений за результатами документальної перевірки, тобто предметом перевірки були лише документи без дослідження реальності вчинених операцій. В Акті перевірки відсутні посилання також на те, що були проведені зустрічні звірки з цими контрагентами з метою співставлення даних, а саме: чи були ними задекларовані доходи, отримані в результаті реалізації СТОВ ЗОРЯ товарів(робіт, послуг). За таких обставин Акт перевірки не є безумовним свідченням, що укладені правочини носили реальний характер та не були фіктивними.

Не було предметом дослідження і питання, щодо надання вищезазна ченими контрагентами послуги по формуванню віртуального податку на додану вартість без поставки товару (робіт, послуг). Не досліджував слідчий які товари (послуги, роботи) були предметом договорів з цими контраген тами.

Як доставлявся цей товар, яким транспортом, чи є товарно - транспортні накладні, що слугують підтвердженням реальності господарських операцій - усі ці питання не досліджувалися.

Задовольнившись поясненням ОСОБА_6, допитаного в якості свідка, посадовець не перевірив їх достовірність. Посилання слідчого на покази ОСОБА_6 від 19.02.2013 р. не можна вважати такими, що відповідають дійсності, так як ОСОБА_6 був стороною правочину і в силу цього є зацікавленим. Тому його покази не можуть бути обєктивними. Слідчий мав би це врахувати. Окрім того, покази ОСОБА_6 нічим не були підтверджені. Так, ним не було надано ніяких первинних документів в підтвердження реальності проведення господарських операцій. В постанові взагалі замовчується саме яка фінансово- господарська операція була здійснена між СПД ОСОБА_8 та СТОВ ЗОРЯ.

Поза-увагою слідчого залишилась і суперечливість показів цього громадянина. Так, з одного боку він стверджує, що були фінансово- господарські відносини, з іншої сторони, слідчий встановив,що згідно банківських виписок СТОВ ЗОРЯ розрахунки з СПД ОСОБА_6 не проводилися. Таким чином, покази ОСОБА_6 та ОСОБА_9, яка працювала у СПД ОСОБА_5 на підставі доручення, без їх документального підтвердження, не можна вважати достовірними і такими, що відповідають реальним обставинам.

Скаржниця вказує, що посилання слідчого на те, що оскільки директор ПП Аврора- 2007 помер, то не вбачається можливим відпрацювати цього контрагента є не зрозумілим. Слідчий проігнорував, що відповідно до ст. 80 Цивільного Кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Правоздатність юридичної особи не припиняється смертю її керівника, враховуючи, й те, що слідчим не було зясовано осіб, що були засновником цього підприємства. Не було зясовано слідчим чи виключене ПП Аврора-2007 з єдиного державного реєстру підприємств та чи мало це підприємство спеціальну правоздатність, а саме чи мало воно статус платника податку на додану вартість в період виникнення спірних правовідносин. Відповідь на дані питання мають суттєве значення від яких залежить і подальша кваліфікація діянь керівника СТВО ЗОРЯ.

Скаржник вказує, що слідчим не було проведено жодних слідчих дій, які б слугували підтвердженням або спростуванням доводів, викладених в заяві.

За таких обставин, без повного дослідження усіх обставин справи є передчасним висновок слідчого по закриттю кримінального провадження з підстав неможливості здобути достатніх фактичних даних, які б вказували щодо нікчемності угод платника та неправомірного формування суб'єктом господарювання податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Просить суд скасувати постанову слідчого СУ ДПС у Черкаській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 17 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 32012250000000062.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи скаржниці, яка просила задовольнити дану скаргу, думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Як видно з матеріалів справи за заявою ОСОБА_2 про ухилення від сплати податків ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження та проведено досудове слідство. Слідчим ретельно перевірена фінансова діяльність керівництва СТОВ Зоря. З боку ОСОБА_4 не встановлено ознак кримінальних дій. Будь-яких порушень з боку слідчих органів не виявлено.

Більше того в скарзі, зокрема в її резолютивній частині не вказано, які потрібно визнати неправомірні дії. Скаржник лише обмежується загальними фразами, а конкретно не наведено, що саме слідчий неправомірно зробив.

Також скаржник не надав суду доказів, які б вказували на не законні дії слідчого.

При таких обставинах вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ДПС у Черкаській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 17 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 32012250000000062 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий