Ухвала суду № 50596580, 17.09.2015, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/2669/2012

1-в/703/183/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренка В. В.

при секретарі - Харченко М.О.

з участю прокурора Литвин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дзорагюх Мартунінського району Вірменія, а жителя АДРЕСА_1, вірменина, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, приватного підприємця, не судимого,

за ч.4 ст.190, ч.2 ст.27,ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2,ч.3,ч.4 ст.358 КК України;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Ромни Сумської області, а жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку, начальника Шевченківської дистанції електропостачання ДП «Одеська залізниця», несудимого,

за ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, начальника Христинівської дистанції колії ДП «Одеська залізниця», несудимого,

за ч. 2 ст. 367 КК України.

в с т а н о в и в:

Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 15 лютого 2013 року, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 7 травня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 367 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарчих чи організаційно-розпорядчих обов'язків на 2 роки із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з дворічним іспитовим строком.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з телевізора «Samsung», комплекту меблів: 1 дивана та 2- крісел сірого кольору, журнального столика коричневого кольору, картини розміром 0.5х1 м., пейзаж; меблевого гарнітуру коричневого кольору, полірованого; телевізора марки «Samsung», DVD-плеєра «Samsung», холодильної камери «Атлант», холодильника «Атлант», софи салатового кольору, стола письмового коричневого кольору, пральної машинки «Indеsit», електробойлера «NOVAtec», пилососу «LG», кухонного меблевого гарнітуру, мікрохвильової пічки «LG» та газового котла «Aton».

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивував тим, що вирок суду в частині стягнення судових витрат ним виконаний повністю і він має намір розпорядитися майном на свій розсуд.

Вислухавши прокурора, який підтримав вимоги заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Вирок суду щодо ОСОБА_3 вступив в законну силу, судові витрати на проведення технічної експертизи документів та проведення почеркознавчих експертиз на загальну суму 4065 грн.45 коп., які стягнуті вказаним вироком, ОСОБА_3 оплачені (платіжне доручення №26969 від 15 жовтня 2013 року), конфіскація судом не застосовувалася, претензій матеріального характеру до засудженого ОСОБА_3 у справі не вбачається, а тому необхідність у арешті майна засудженого відпала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному об'ємі.

На підставі викладеного та ст. 537,239 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зняти арешт з телевізора «Samsung», комплекту меблів: 1 дивана та 2- крісел сірого кольору, журнального столика коричневого кольору, картини розміром 0.5х1 м., пейзаж; меблевого гарнітуру коричневого кольору, полірованого; телевізора марки «Samsung», DVD-плеєра «Samsung», холодильної камери «Атлант», холодильника «Атлант», софи салатового кольору, стола письмового коричневого кольору, пральної машинки «Indtsit», електробойлера «NOVAtec», пилососу «LG», кухонного меблевого гарнітуру, мікрохвильової пічки «LG» газового котла «Aton», накладеного в ході досудового слідства постановами ст. слідчого СВ УСБ України в Черкаській області від 11 - 13 лютого 2012 року.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: В. В. Сухомудренко