Ухвала суду № 50595541, 25.02.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 22-ц-1231/2010 Головуючий 1 інст. Федюшин М.В.

Категорія: розкриття банківської Доповідач Колтунова А.І.

таємниці

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Костенко Я.В.,

за участю прокурора Шейка Р.Л.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2009 року по цивільній справі за поданням Харківського міжрайонного прокурора Кухаря О.В. про розкриття банківської таємниці, -

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2009 року Харківський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою, зацікавлені особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3М.), Харківська філія відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» (далі - Харківська філія ВАТ КБ «Хрещатик»), про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

В обґрунтування заяви прокурор посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено, що будівництво та реконструкція «Східно-Європейського центру оптової торгівлі «1-й кілометр», що розташований на земельній ділянці, яка належить на праві власності ФОП ОСОБА_3 проведена з порушенням вимог ст.ст. 26-29 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 39 Закону України «Про екологічну експертизу», що в свою чергу, сприяє допущенню порушень вимог положення Національного банку України «Про кредитування» та Закону України «Про банки та банківську діяльність» з боку посадових осіб Харківської філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2009 року заява Харківського міжрайонного прокурора була задоволена.

Зобовязано Харківську філію ВАТ КБ «Хрещатик», МФО: 350880, ЄДРПОУ 33194333, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, 1 надати Харківській міжрайонній прокуратурі, інформацію, яка містить банківську таємницю відносно ФОП ОСОБА_3 у вигляді надання кредитного договору, документів, що підтверджують статус землі та її оцінку, положення про кредитування, яким керується Харківська філія ВАТ КБ «Хрещатик» при видачі кредитів юридичним та фізичним особам, документів, що підтверджують заставу на майно та поруку, кредитної справи ФОП ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на ті обставини, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В порушення вимог ст.ст. 115, 287 ЦПК України суд розглянув справу з порушенням правил територіальної підсудності, без повідомлення зацікавлених осіб.

В порушення вимог ст. 288 ЦПК України заявником не обґрунтована необхідність та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Харківської філії ВАТ КБ «Хрещатик» підтримував апеляційну скаргу.

Представник прокуратури проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора, представника Харківської філії ВАТ КБ «Хрещатик», перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що Харківська філія ВАТ КБ «Хрещатик» розташована за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, 1, тобто в Київському районі м. Харкова, отже по підсудності заява має бути подана до Київського районного суду м. Харкова.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 289 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням тільки заявника.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ФОП ОСОБА_3 та Харківська філія ВАТ КБ «Хрещатик» повідомлені про час та місце слухання справи та не була постановлена ухвала суду про те, що справа з метою охорони державних інтересів та національної безпеки розглядається тільки з повідомленням заявника.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, в звязку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи суду необхідно звернути увагу, що в заяві прокурора відсутнє належне обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, зазначення положень законів, які надають відповідні повноваження заявнику, мету її використання, межі розкриття інформації, що вимагається при розгляді справ даної категорії згідно п.4 ст. 288 ЦПК України.

Крім того, в якості зацікавленої особи судом вказано Харківську філію ВАТ КБ «Хрещатик».

Разом з тим, Харківська філія ВАТ КБ «Хрещатик» не є юридичною особою, в звязку з чим слід залучити до участі по справі відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Хрещатик».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, п.5 ч.1 ст.307, п.4 ст. 311, ст. 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в двомісячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді -