Ухвала суду № 50595215, 10.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/2090/8389/2012 Головуючий 1 інстанції Матвієвська Г.В.

Справа №2029/5523/2012 Доповідач Кіпенко І.С.

У Х В А Л А

10 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року по справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення, заміну боржника у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення, заміну боржника у виконавчому провадженні повернуто заявникові та розяснено, що для вирішення питання про зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення потрібно звернутися до суду, який видав виконавчий документ, а для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження з відповідним поданням.

Не погодившись з зазначеною ухвалою судді старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу одночасно з заявоюпро поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року по справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення, заміну боржника у виконавчому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя