Ухвала суду № 50595096, 13.01.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/2090/974/2012р. Головуючий 1 інст. Дідовець В.А.

Справа № 2-628/11

Категорія:договірні Доповідач Кіпенко І.С.

У Х В А Л А

13 січня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського суду м. Харкова від 14.09.2011 р. в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

23.09.2011 р. на зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог підп. „а ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито із позовних заяв, що подаються до суду ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менш 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог підп. „з ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито із апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Так, по цій справі держмито при поданні апеляційної скарги відповідно до вимог п.п. «а», «з» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито становить 395 грн. 28 коп.

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., тобто, слід сплатити ще 386 грн. 78 коп.

Також, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів зі змінами від 05 серпня 2009 року, не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які відповідно до вказаної постанови із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складають 120 грн. 00 коп.,

ОСОБА_2 на рахунки, які діяли до 01.11.11р. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп., тобто, слід сплатити ще 83 грн.00 коп., але у звязку з тим, що 01.11.2011 р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI відповідно до якого, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаті не підлягають, заявнику необхідно оплатити вищезазначені суми 386,78 грн.+ 83 грн., а всього 469,78 грн. на належний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 31213206700011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 81, 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року - залишити без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередженням, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя