Ухвала суду № 50594975, 15.12.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 10-730в/2011 року Головуючий 1 інстанції: Сорока О.П.

Категорія: ст.236-7 КПК України Доповідач: Очеретний С.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Очеретного С.С.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю прокурора - Соломко Н.А.,

адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 серпня 2011 року старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області скасовано постанову оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 09 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ЗАТ «ЮТЕКС» та порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ЗАТ «ЮТЕКС» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Вказану постанову про порушення кримінальної справи від 16 серпня 2011 року ОСОБА_4, як особа, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, оскаржив до Червонозаводського районного суду м.Харкова, просив скасувати постанову як незаконну, винесену з порушенням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України, без наявності приводів та підстав для прийняття такого процесуального рішення.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2011 року скарга ОСОБА_4 була задоволена, постанова від 16 серпня 2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ЗАТ «ЮТЕКС» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, скасована.

В апеляції старший прокурор відділу прокуратури Харківської області просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2011 року як незаконну та необґрунтовану і залишити скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначив, що судом при розгляді скарги ОСОБА_4 у повному обсязі не було досліджено та не надано відповідну оцінку документам, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки. Вказав, що кримінальна справа порушена з дотриманням вимог ст.ст.94, 98 КПК України, а факти щодо здійснення фінансово-господарських відносин між ЗАТ «ЮТЕКС» та ПП «Будмаркет - Рев» підлягають дослідженню шляхом проведення відповідних слідчих дій та оцінці в сукупності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі та просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про необґрунтованість доводів апеляції та відсутність підстав для скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, при розгляді скарги на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє, чи були дотримані при порушенні кримінальної справи вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання виносить постанову про порушення кримінальної справи лише при наявності приводів і підстав до її порушення, вказаних в ст. 94 КПК України.

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 суд повно та всебічно дослідив матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи, заслухав пояснення захисника ОСОБА_4-ОСОБА_3 та думку прокурора з приводу законності порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ЗАТ «ЮТЕКС» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4 та скасовуючи постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і порушення кримінальної справи від 16 серпня 2011 року, суд вказав на передчасність порушення кримінальної справи, не проведення органами досудового слідства перевірки фактичних даних, що стали підставою для порушення кримінальної справи.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується.

Як правильно вказав суд в постанові, підставою для порушення кримінальної справи стали фактичні дані, викладені в акті про результати планової виїзної перевірки ЗАТ «ЮТЕКС» від 03 вересня 2009 року, згідно якому ЗАТ «ЮТЕКС» в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування підприємств» до складу валових витрат у Декларації за 9 місяців 2008 року віднесено витрати, які не підтверджені первинними документами всього на суму 3203365 грн.

Разом з тим, матеріали дослідчої перевірки містять як податкові накладні, так і акти прийому-передачі продукції, специфікації, договори купівлі-продажу, видаткові накладні на підтвердження витрат ЗАТ «ЮТЕКС», що не було враховано прокурором під час порушення кримінальної справи.

Судом при розгляді скарги вірно встановлено, що під час перевірки не були досліджені обігово-сальдові відомості ЗАТ «ЮТЕКС» за період, що перевірявся, по бухгалтерським рахункам, реєстри отримання податкових накладних, платіжні доручення щодо сплати за поставку ТМЦ, дані щодо наявності дебіторсько-кредиторської заборгованості між контрагентами, дані щодо включення до складу податкового кредиту ЗАТ «ЮТЕКС» зазначеної суми.

Згідно довідки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 14 жовтня 2011 року ЗАТ «ЮТЕКС» станом на 14 жовтня 2010 року не має заборгованості зі сплати податків та зборів.

В постанові про порушення кримінальної справи від 16 серпня 2011 року міститься посилання на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року про залишення без задоволення адміністративного позову ЗАТ «ЮТЕКС» до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №4621/2305/33900192 від 03 вересня 2009 року щодо результатів перевірки ЗАТ «ЮТЕКС» та на рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року про залишення без задоволення апеляційної скарги ЗАТ «ЮТЕКС» на вказану постанову суду.

Прокурор в апеляції також, зокрема, посилається на дані рішення спеціалізованого суду, вказуючи на не надання судом першої інстанції відповідної оцінки вказаним документам, як обєктивним даним, які характеризують подію як злочин.

Разом з тим, апеляційному суду в судовому засіданні була надана копія постанови колегії судів Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2011 року, якою скасована постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року, задоволені позовні вимоги ЗАТ «Українські технології когенераційних систем» до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 28 січня 2010 року №00003072305/2 та №0003062305/2 визнані недійсними.

Що стосується доводів апеляції прокурора про неврахування судом першої інстанції пояснень ОСОБА_5 про те, що вона не має ніякого відношення до господарської діяльності ПП «Будмаркет-Рев», то як вірно вказано в постанові районного суду, згідно пояснень представника заявника, пояснення ОСОБА_5 давала під тиском, про що свідчить відповідна заява в матеріалах кримінальної справи, суду була надана копія доручення від імені ОСОБА_5 ОСОБА_6 здійснювати тимчасове управління справами підприємства.

Згідно матеріалів справи, постановою старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 27 липня 2009 року була закрита кримінальна справа в частині створення невстановленими особами субєкта підприємницької діяльності ПП «Будмаркет-Рев» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ст. 205 КК України відмовлено. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виконали всі необхідні дії по реєстрації та перереєстрації ПП «Будмаркет -Рев» у повному обсязі та в порядку встановленому чинним законодавством, не маючи при цьому наміру займатися незаконною діяльністю.

Вказані дані, а також постанова Луганського окружного адміністративного суду від 07 липня 2009 року про відсутність фіктивності в ПП «Будмаркет-Рев» та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року про залишення даної постанови без змін належним чином були прийняті до уваги судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_4

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і матеріалам, які стали підставою для порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ЗАТ «ЮТЕКС» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, і прийшов до правильного висновку про передчасність прийняття органами досудового слідства рішення про порушення кримінальної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції прокурора не вбачається.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_4 та скасування постанови від 16 серпня 2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ЗАТ «ЮТЕКС» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України залишити без змін.

Головуючий -

Судді: