Ухвала суду № 50594953, 14.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/14094/15-к Головуючий суддя І інстанції Єфіменко

Провадження № 11-сс/790/1299/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Чопенка Я.В.,

суддів - Шевченко В.В., Цилюрика В.П.,

при секретарі - Серпуховій О.В.,

за участю прокурора - Клименка В.О.,

представника ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» - ОСОБА_1,

власника - ОСОБА_2,

представника власника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представника ТОВ «МЕТАЛІСТ-БУДМЕТАЛКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_1, представника ТО «М-БМК» ОСОБА_5, представника ПАТ «МЕТАЛІСТ-БУДМЕТАЛКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 32015220000000153, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Стрілець О.М. про арешт майна та документації, перелік яких міститься на аркушах судової справи 4-49, по кримінальному провадженню № 32015220000000153 від 10 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Як зазначено в ухвалі, 27 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Стрілець О.М., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна, виявленого та вилученого при обшуках в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_8 та за адресою: м. Харків, вул.. Свистуна, 11, належного ТОВ «Металіст - Будметалоконструкція», згідно переліку зазначеному в клопотанні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015220000000153 від 10 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України стосовно службових осіб ТОВ «Металіст - Будметалоконструкція» (код ЄДРПОУ 37191082) та ТОВ «Стройиндустрия» (код ЄДРПОУ 14090900). Приводом реєстрації відомостей в ЄРДР став акт позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» (код ЄДРПОУ 37191082) № 2042/20-36-22-01-07/37191082 від 25.07.2014 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.05.2014 року та акт планової виїзної перевірки ТОВ «Стройіндустрія» № 1635/22.1-06/14090900 від 03.08.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 21.03.2012 року, у відповідності до висновків яких службові особи зазначених підприємств при здійсненні фінансово-господарської діяльності очолюваних підприємств в період часу з 01.01.2011 року по 31.01.2014 року шляхом безпідставного завищення валових витрат та формування податкового кредиту з використання первинних бухгалтерських і податкових документів, реквізитів суб'єктів господарської діяльності за ознаками фіктивності, ухилились від сплати податків на загальну суму 703430 грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах. При тому, ОСОБА_9, являючись керівником ТОВ «Стройіндустрія», здійснював у зазначений в акті перевірки час, безпосереднє керівництво фінансово-господарською діяльністю очолюваного підприємства, та діяльність, пов'язану з виробництвом будівельних металевих конструкцій, безпідставно декларуючи при цьому витрати підприємства та податковий кредит з ПДВ, документальні підтвердження на які фактично відсутні. В ході проведеної контролюючим органом перевірки встановлено, що за результатами господарської діяльності ТОВ «Стройіндустрія» державі спричинені збитки у сумі 250790 грн. 18 квітня 2013 року наказом № 76-ок ОСОБА_9 призначив себе директором ТОВ «Металіст-Бедметалконструкція». Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на протиправну мінімізацію податкових зобов'язань задля ухилення від сплати податків до бюджету держави, перебуваючи на керівній посаді, ОСОБА_9 використав злочинну схему діяльності, у відповідності до якої, шляхом проведення безтоварних операційза даними податкової звітності відображено придбання товаро-матеріальних цінностей (ТМЦ), виконання робіт у СГД з ознаками фіктивності (ТОВ «Тіаграм-Метал» код 34824448, ТОВ «Восток-СК» код 34755029, ТОВ «Дніпро Метал Голд» код 33474878, ТОВ «Опт-Інвест» код 38689128, ТОВ «БКФ «В.І.А» код 31234850, ТОВ «Електротех» код 31804193, ПП «КТЦ» код 30722230, ТОВ «ТК Фіона» код 38258286) та інших) при тому, що фактично вказані ТМЦ (роботи, послуги) закуповувались за не обліковані грошові кошти, без відображення в офіційному бухгалтерському та податковому обліках підприємства. За таких обставин, фінансовим результатом даної злочинної схеми стала несплата податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарської діяльності ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» у сумі 452636 грн., що в свою чергу за результатами діяльності ОСОБА_9 на керівних посадах визначених підприємств призвело до фактичного надходження до бюджету держави коштів в значних розмірах. Слідчий вказує, що особою, яка фактично надавала вказівки, пов'язані з веденням фінансово-господарської діяльності ТОВ «Стройіндустрія» та ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» є ОСОБА_8, який у зазначений період часу, передавши офіційно керівні повноваження ОСОБА_9, продовжував загальне керівництво підприємствами через підконтрольних йому осіб: засновника РТОВ «Стройіндустрія» і водночас голови установчих зборів ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» ОСОБА_10 та співзасновника ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» ОСОБА_2

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власники тимчасово вилученого майна та їх представники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на невідповідність вилучення майна по за меж, визначених ухвалою слідчого судді на обшук, відсутність підстав реєстрації кримінального провадження за скасування акту від 03.08.2012 року та перебування акту від 25.07.2014 року в стадії узгодження, неприналежність вилученого майна ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» і ТОВ «Стройіндустрія», необґрунтованість вилучення документів, належних ряду суб'єктів підприємницької діяльності, які не мають відношення до кримінального провадження, належність 8 945 євро та 25 435 тисяч доларів США особисто ОСОБА_2, а 10000 грн. особисто ОСОБА_3, які не є підозрюваними у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, власників тимчасово вилученого майна та представників, дослідивши матеріали справи № 640/14094/15-к, документи та матеріали, якими сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення. А також витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання, доходить наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУМВСУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 32015220000000153 від 10 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

18 серпня 2015 року на підставі ухвал слідчого судді від 14 серпня 2015 року проведені обшуки за адресами: АДРЕСА_1, м. Харків, вул. Свистуна, 11.

З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2015 року слідчий зверталась до суду з клопотанням про арешт вилученого під час обшуків 18 серпня 2015 року майна. Вказане клопотання повернуто на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, наданий строк 72 години для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Копія ухвали отримана прокурором 25 серпня 2015 року о 17-10 год.

Зі штампу реєстрації вхідної кореспонденції вбачається, що клопотання із усунутими недоліками надійшло до суду 28 серпня 2015 року о 16-18 год.

Зважаючи на усунення недоліків в передбачений ч. 3 ст. 172 КПК України строк, слідчий суддя поновлює строк подачі клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення втому числі, пов'язаного з їх незаконним обігом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час обшуків у кримінальному провадженні, має значення для встановлення істини у справі.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України орган досудового розслідування довів слідчому судді необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Наявність у органу досудового розслідування права змінити кваліфікації кримінального провадження до закінчення досудового слідства, передбачає можливість перевірки доводів власників майна та їх представниками шляхом проведення відповідних слідчих дій.

На ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга представника ТОВ «МЕТАЛІСТ-БУДМЕТАЛКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_1, представника ТО «М-БМК» ОСОБА_5, представника ПАТ «МЕТАЛІСТ-БУДМЕТАЛКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4, в якій вони просять скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити в повному обсязі.

Вислухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Металіст-Будметалконструкція», власника ОСОБА_2, представника власника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, що заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею не враховано вимоги ст. 171 КПК України.

Зокрема у клопотанні старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Стрілець О.М. про арешт майна не зазначено в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати (а.с. 2-49), а саме грошові кошти 25435 (двадцять п'ять тисяч чотириста тридцять пять) доларів США, 8945 (вісім тисяч дев'ятсот сорок п'ять) євро; 10000 (десять тисяч) грн..; 20 (двадцять) пам'ятних монет, а саме: монета номіналом 5 доларів США із металу біло-жовтого кольору, монета номіналом 200 грн. із жовтого металу, монета номіналом 2 долара США із металу білого кольору. 5 монет номіналом 10 грн кожна із металу білого кольору, монета номіналом 20 гривень із металу білого кольору, 3 монети номіналом 5 гривень із білого металу, монета номіналом 15 доларів США із жовтого металу, 4 монети номіналом 1 долар із металу білого кольору, пам'ятна монета із білого металу 2001 року, зливок із білого металу номіналом 100 грн., зливок із металу жовтого кольору з № 124036, монета номіналом два долари США із металу білого кольору, монета номіналом 5 фунтів із металу білого кольору.

Крім того, відповідно до матеріалів судової справи (а.с. 113-114), слдчим суддею Київського районного суду м. Харкова 14 серпня 2015 року було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, належному ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 32015220000000153.

У вказаній ухвалі зазначено в мотивувальній частині, що всупереч вимог ч.ч., 5, 6 ст. 132 КПК України належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 85,86 КПК України, наявності за місцем обшуку «неврахованих залишків грошових коштів в національній та іноземній валютах; майна, набутого в результаті кримінального правопорушення», якими мають бути ідентифікація, помітка грошових купюр, слідчий не надав.

З резолютивної частини даної ухвали слідує, що слідчому в задоволенні клопотання про вилучення «неврахованих залишків грошових коштів в національній та іноземній валютах; майна, набутого в результаті кримінального правопорушення» відмовлено.

Слідчим суддею не враховано, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Слідчим же грошові кошти, пам'ятні монети та зливки були вилучені за адресою: АДРЕСА_1, незважаючи на відмову про це, що міститься в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року.

Більш того, звертаючись з клопотанням про накладення арешту, слідчий вказує на необхідність накладення «неврахованих залишків грошових коштів в національній та іноземній валютах; майна, набутого в результаті кримінального правопорушення» (а.с. 4), посилаючись при цьому на обшук житлового будинку, що проведений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року.

Дані протиріччя залишилися по за увагою слідчого судді, який виніс ухвалу від 31 серпня 2015 року щодо арешту майна і який також виніс ухвалу про проведення обшуку в житловому приміщенні від 14 серпня 2015 року.

З ч. 3 ст. 171 КПК України слідує, що клопотання слідчого, прокурора повинно стосуватися саме арешту майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову.

Під час апеляційного розгляду прокурором було повідомлено, що цивільний позов не заявлено, підозра чи обвинувачення не пред'явлено

Крім того прокурор повідомив що дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за фактом, а не відкрито як до юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Органами досудового розслідування взагалі проігноровно те, що ст. 168 КПК України регламентовано порядок тмчасового вилучення майна.

Зокрема ч. 2 ст. 168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Ухвала слідчого судді не відповідає вимогам пунктів 3, 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення втому числі, пов'язаного з їх незаконним обігом.

Між тим, з ухвали слідчого судді за вищенаведених обставин не викладено, яким чином грошові кошти в іноземній валюті, пам'ятні монети, зливки металу відповідають критеріям, що вказані слідчим суддею на відміну від іншого арештованого майна у вигляді документації та електронних носіїв інформації.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор не зміг повідомити судовій колегії яким же критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України відповідають арештовані грошові кошти, пам'ятні монети та зливки металу.

Слідчим суддею не була перевірена доводи ОСОБА_2 щодо законності походження грошових коштів, пам'ятних монет, та зливків металу шляхом нотаріально посвідченних цивільно-правових угод.

Між тим, версія ОСОБА_2 щодо походження грошових коштів, пам'ятних монет та зливків металу, які були вилучені під час обшуку за місцем його проживання і членів його родини за адресою: АДРЕСА_1, заслуговує на увагу.

Будь-яких інших неспростованих доказів протилежного слідчим чи прокурором не надано.

Судова колегія акцентує увагу слідчого судді на необхідність виконання ч. 3 ст. 172 КПК України, оскільки клопотання про арешт майна було подано без додержання всіх вимог ст. 171 КПК України. крім того, судова колегія звертає увагу слідчого судді на необхідність виконання п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

На думку судової колегії порушення КПК України при розгляді клопотання про накладання арешту та під час тимчасового вилучення майна є істотними і в силу вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України та ч. 1 ст. 412 КПК України є підставами для безумовного скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти в іноземній валюті, пам'ятні монети та зливки металу.

Судова колегія зазначає що вищенаведені порушення КПК України можуть спричинити в подальшому питання щодо відностності та допустимості доказів по справі.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що ухвала слідчого судді щодо накладення арешту підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти в іноземній валюті, памятні монети та зливки металу, а клопотання слідчого, в цій частині - залишенню без задоволення.

При цьому грошові кошти в іноземній валюті, памятні монети та зливки металу підлягають поверненню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Що стосується 10000 (десяти тисяч) гривень, вилучених за адресою АДРЕСА_1 під час обшуку, судова колегія зазначає, що апеляційна скарга, додатки до неї та додаткові пояснення не містять вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо повернення їх саме їй особисто.

Доказів про належність 10000 (десяти тисяч) грн. ОСОБА_3 апеляційна скарга не містить.

Прохання ж представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо повернення їй 10000 (десяти тисяч) грн., вилучених під час обшуку, не базується на вимогах процесуального законодавства, оскільки ч. 3 ст. 403 КПК України регламентує, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її до початку апеляційного розгляду.

Що стосується апеляційних вимог і доводів інших осіб, що подали апеляцію, то судова колегія вважає їх необгрунтованими з наступних причин.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження , в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій , гроші , цінності та інші речі , набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно що є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з його незконним обігом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям , зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Слідчий суддя врахував, що в клопотанні слідчого йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування , виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Тому відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє прокурора та слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ч.2 ст. 170 КПК України.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що документація та електронні носії інформації вказані в клопотанні відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляції щодо безпідставності накладення арешту на документацію та єлектронні носії інформації є не обґрунтованими.

Крім того, судова колегія не наділена процессуальними правами ревізувати та надавати оцінку судвим рішенням винесеним в порядку адміністративного судочинства, а всі інші питання, в тому числі винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відностності та допустимості доказів і правильності кваліфікації, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «МЕТАЛІСТ-БУДМЕТАЛКОНСТРУКЦІЯ», ТОВ «М-БМК», ПАТ «МЕТАЛІСТ-БУДМЕТАЛКОНСТРУКЦІЯ», ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року в частині щодо накладення арешту на грошові кошти 25435 (двадцять п'ять тисяч чотириста тридцять пять) доларів США, 8945 (вісім тисяч дев'ятсот сорок п'ять) євро; 20 (двадцять) пам'ятних монет, а саме: монета номіналом 5 доларів США із металу біло-жовтого кольору, монета номіналом 200 грн. із жовтого металу, монета номіналом 2 долара США із металу білого кольору, монета номіналом 20 гривень із металу білого кольору, 5 монет номіналом 10 грн кожна із металу білого кольору, 3 монети номіналом 5 гривень із білого металу, монета номіналом 15 доларів США із жовтого металу, 4 монети номіналом 1 долар із металу білого кольору, пам'ятна монета із білого металу 2001 року, зливок із білого металу номіналом 100 грн., зливок із металу жовтого кольору з № 124036, монета номіналом два долари США із металу білого кольору, монета номіналом 5 фунтів із металу білого кольору - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Стрілець О.М. в частині накладання арешту на 25435 (двадцять п'ять тисяч чотириста тридцять пять) доларів США, 8945 (вісім тисяч дев'ятсот сорок п'ять) євро; 20 (двадцять) пам'ятних монет та два зливка, що перераховані вище - відмовити.

Зазначені в резолютивній частині даної ухвали грошові кошти в іноземній валюті, памятні монети та зливки повернути ОСОБА_2.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року по справі № 640/14094/15-к залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: