Ухвала суду № 50594870, 18.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/7539/15-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження № 11-СС/790/919/15 ОСОБА_1

Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Олефір Н.О., Чопенка Я.В.,

при секретарі - Мерзлікіної А.С.,

за участю прокурора - Богінського О.В.,

-//- захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 червня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 500000 гривен, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 червня 2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №42015220400000008 від 27 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 9 серпня 2015 року із визначенням застави у розмірі 500000 гривен. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_3 покладені обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12 червня 2015 року та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку апелянта, обраний запобіжний захід є занадто суворим зважаючи на стан здоровя підозрюваного, судом не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу. Адвокат в апеляційній скарзі посилався на те, що ухвала є необґрунтованою, безпідставною і незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри за ч.1 ст.110 КПК України та доведеності вини ОСОБА_3 Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 12 червня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого, обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, включивши у строк запобіжного заходу строк затримання та перебування ОСОБА_3 під вартою, визначити розмір застави для ОСОБА_3 1500 тис. грн. Апелянт вважає, що запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави в сумі 500000 грн. не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу та вважав, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги захисника та прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 27 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №142015220400000008 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.3692 КК України та розпочате досудове розслідування (а.с.6).

11 червня 2015 року за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, на підставі ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_3, (а.с.32-55), якому 12 червня 2015 року слідчим, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.3692 КК України (а.с.96-99).

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.3692 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою (а.с.1-5).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.3692 КК України;

2.наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України;

3.недостатність застосування до ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме санкція ч.3 ст.3692 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення вол з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією; дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, відсутність міцних соціальних звязків та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_3 тяжкого злочину, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількістю доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даними про особу підозрюваного, який раніше в 2015 році був засуджений за аналогічний злочин, що негативно впливає на його репутацію; не одруженого, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Крім того, доводи апеляції прокурора про визначення застави в сумі 500000 гривень та не можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з цих підстав, є необґрунтованими.

Оскільки, відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із вимогами ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладних на неї обовязків, застава може бети призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Як вбачається із ухвали суду та матеріалів, слідчим суддею були враховані обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_3, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, та правильно визначено заставу в розмірі 500000 гривен, підстав для зміни якої колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 12 червня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг захисника та прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 червня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 500000 гривень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -