Постанова № 50594864, 02.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/355/15-п Головуючий суддя І інстанції Короткий

Провадження № 33/790/468/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 керував автомобілем KIA CERATO РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР НОМЕР_2 по пр. 50 років ВЛКСМ, біля будинку 32/186 в м. Харкові та в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, у зв'язку з чим було заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду, в який просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову суду першої інстанції в частині накладання адміністративного стягнення, обравши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обгрунтування доводів своєї апеляції вказує, що він не оспорює факт того, що ДТП скоїлося за його виною, однак вважає, що обрана йому міра адміністративного стягнення є неоправданою і суворою. Крім того зазначає, що судом першої інстанції не обгрунтовано рішення, чому його саме позбавлено водійських прав, а не накладено штраф.

Стосовно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи відбувся за його відсутності, оскільки він не був повідмлений належним чином, що фактично він проживає по АДРЕСА_2 а не за адресою реєстрації.

Вказує, що копію постанови суду першої інстанції отримав лише 20 липня 2015 року.

Вивчивши матеріали наданої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних причин.

Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розписки (а.с 11) копію постанови суду ОСОБА_1 дійсно отримав лише 20 липня 2015 року, а апеляційна скарга надійшла на адресу апеляційного суду Харківської області 29 липня 2015 року, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вірно дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак при прийнятті рішення про необхідність застосування такого виду стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не в повному обсязі врахував дані про особу правопорушника.

Зокрема судом не був врахований той факт, що ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а правопорушення вчинене ним характеризується неумисною формою вини.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст. 33 КУпАП пом'якшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, пом'якшивши його.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Замінити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік на штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко