Ухвала суду № 50594851, 16.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа №645/6843/15. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1

Провадження: №22-ц/790/6735/15. Суддя-доповідач : - ОСОБА_2

Категорія: трудові.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3., ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_7 академія управління персоналом» - про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати через порушенням термінів її виплати, стягнення та перерахування податку до Державного бюджету України, стягнення та перерахування збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, стягнення простого відсотку у вигляді подвійної облікової ставки Національного банку України, надання щорічних оплачуваних відпусток, стягнення середньої заробітної плати за невикористані щорічні оплачувані відпустки, стягнення прибуткового податку до Державного бюджету України, стягнення зборів та внесків до Пенсійного фонду України, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_8 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_7 академія управління персоналом» (далі ПАТ «ВНЗ «МАУП»), в якому просила:

- поновити її на роботі у ПАТ «ВНЗ «МАУП» на посаді доцента кафедри лінгвістики Харківського інституту ОСОБА_7 управління персоналом з 2 серпня 2003 року;

- стягнути з ПАТ «ВНЗ «МАУП» на її користь за період з 24 квітня 2010 року по день ухвалення рішення суду середню заробітну плату за час затримки виконання відповідачем рішення суду й вимушеного її прогулу відповідно до розрахунку на день ухвалення рішення суду;

- стягнути з ПАТ «ВНЗ «МАУП» на її користь за період з 24 квітня 2010 року по день ухвалення рішення суду компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушення термінів її виплати відповідно до розрахунку на день ухвалення рішення суду;

- стягнути з ПАТ «ВНЗ «МАУП» на її користь суму моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.;

- стягнути з ПАТ «ВНЗ «МАУП» за період з 24 квітня 2010 року по день ухвалення рішення суду та перерахувати за його рахунок до Державного бюджету України податок з помісячних доходів фізичної особи ОСОБА_6 (щодо нарахованих ОСОБА_6 за цей період помісячних сум у визначених законодавством розмірах, розрахованих на день ухвалення рішення суду), відповідно діючим у цей період відсотковим ставкам;

- стягнути з ПАТ «ВНЗ «МАУП» за період з 24 квітня 2010 року по день ухвалення рішення суду та перерахувати за його рахунок до Пенсійного фонду України збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та на випадок безробіття, єдиний соціальний внесок за ОСОБА_6 як фізичну особу у розмірах, відповідних діючим у цей період відсотковим ставкам (щодо нарахованих ОСОБА_6 за ці періоди помісячних сум у розмірах, розрахованих на день ухвалення рішення суду відповідно до законодавства);

- стягнути з ПАТ «ВНЗ «МАУП» у разі невиконання ним рішення суду протягом 3-місячного строку з дня набрання рішенням законної сили на її користь суму нарахованого на визначені рішенням суду суми простого відсотку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діятиме на момент виплати визначених рішенням суду сум (у відповідні періоди виплати частин сум - у разі їх виплати неодномоментно), плюс три відсотки, - з моменту збігу 3-місячного строку з дня набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку;

- надати ПАТ «ВНЗ «МАУП» їй основні щорічні оплачувані відпустки за 1999-2000, 2000-2001, 2001-2002, 2002- 2003, 2003-2004, 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009, 2009- 2010, 2010-2011, 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015 роки, загальною кількістю календарних днів відповідно до розрахунку на день ухвалення рішення суду;

- стягнути з ПАТ «ВНЗ«МАУП» на її користь середню заробітну плату для оплати часу ненаданих і невикористаних нею основних щорічних оплачуваних (але неоплачених) відпусток за фактично відпрацьовані роки та час вимушеного прогулу за 1999-2000, 2000-2001, 2001-2002, 2002-2003, 2003-2004, 2004-2005, 2005-2006, 2006- 2007, 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012, 2012-2013, 2013- 2014, 2014-2015 роки у розмірі, розрахованому на день ухвалення рішення суду відповідно до законодавства та розрахунку;

- визначити дату поновлення її на роботі у ПАТ «ВНЗ «МАУП» датою початку всіх відпусток;

- стягнути з ПАТ «ВНЗ «МАУП» за період з 25 серпня 1999 року по 1 серпня 2003 року та перерахувати за його рахунок до Державного бюджету України прибутковий податок з помісячних доходів фізичної особи ОСОБА_6 (щодо визначеної рішенням від 23 квітня 2010 року суми 7724,13 грн.), відповідний діючим у цей період відсотковим ставкам;

- стягнути з ПАТ «ВНЗ «МАУП» за період з 2 серпня 2003 року по 23 квітня 2010 року та перерахувати за його рахунок до Державного бюджету України /прибутковий податок/податок з помісячних доходів фізичної особи ОСОБА_6 (щодо визначеної рішенням від 23 квітня 2010 року суми 93990,27 грн.), відповідним діючим у цей період відсотковим ставкам;

- стягнути з ПАТ «ВНЗ «МАУП» за період з 25 серпня 1999 року по 1 серпня 2003 року та перерахувати за його рахунок до Пенсійного фонду України за ОСОБА_6 як фізичну особу (щодо визначеної рішенням від 23 квітня 2010 року суми 7724,13 грн.)

- збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,

- внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності,

- внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття;

- стягнути з ПАТ «ВНЗ «МАУП» за період з 2 серпня 2003 року по 23 квітня 2010 року та перерахувати за його рахунок до Пенсійного фонду України за ОСОБА_6 як фізичну особу (щодо визначеної рішенням від 23 квітня 2010 року суми 93990,27 грн.)

- збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,

- внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності,

- внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття;

- стягнути з ПАТ «ВНЗ «МАУП» як підприємства за період з 25 серпня 1999 року по 1 серпня 2003 року та перерахувати до Пенсійного фонду України (щодо визначеної рішенням від 23 квітня 2010 року нарахованої ОСОБА_6 суми 7724,13 грн.)

- збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,

- внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності,

- внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття;

- стягнути з ПАТ «ВНЗ «МАУП» як підприємства за період з 2 серпня 2003 року по 23 квітня 2010 року та перерахувати до Пенсійного фонду України (щодо визначеної рішенням від 23 квітня 2010 року нарахованої ОСОБА_6 суми 93990,27 грн.)

- збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,

- внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності,

- внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття;

- стягнути з ПАТ «ВНЗ «МАУП» як підприємства за період з 24 квітня 2010 року по 31 грудня 2010 року та перерахувати до Пенсійного фонду України (щодо нарахованих ОСОБА_6 за цей період помісячних сум у визначених законодавством розмірах)

- збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі, відповідному діючій відсотковій ставці,

- внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності у розмірі, відповідному діючій відсотковій ставці,

- внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у розмірі, відповідному діючій відсотковій ставці;

- стягнути з ПАТ «ВНЗ «МАУП» як підприємства за період з 1 січня 2011 року по день ухвалення рішення суду та перерахувати до Пенсійного фонду України (щодо нарахованих ОСОБА_6 за цей період помісячних сум у визначених законодавством розмірах) єдиний соціальний внесок у розмірі, відповідному діючій відсотковій ставці.

- вжити заходи для забезпечення виконання рішення суду, визначити порядок його виконання, вказавши у тому числі в майбутньому рішенні суду прізвище, імя, по батькові посадовця, органу відповідача, на якого буде покладено виконання майбутнього рішення;

- розяснити виконуючим рішення суду, що поновлення позивача на роботі вважається виконаним з моменту його фактичного допущення до роботи на виконання статті 77 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 4 листопада 2010 року (кореспондується зі ст. 76 у чинній редакції цього закону, роз'ясненої пунктом 8. 2. «Інструкції про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15 грудня 1999 року) та на виконання статті 20 цього закону виключно в присутності та за участю державного виконавця;

- постановити окрему ухвалу стосовно ПАТ «ВНЗ «МАУП» і направити її відповідним органам для вжиття відповідних заходів реагування.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_6 до ПАТ «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_7 академія управління персоналом» про поновлення на роботі з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_7 академія управління персоналом» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за втрату частини заробітної плати, податків та утримань, відшкодування моральної шкоди, надання відпусток та стягнення оплати відпусток, перерахування податку, зборів та внесків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження у справі про поновлення на її роботі за позовом від 5 серпня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі про поновлення її на роботі за позовом від 5 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовною вимогою ОСОБА_6 до ПАТ «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_7 академія управління персоналом» про поновлення на роботі, суд виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року, яким ОСОБА_6 поновлено на посаді доцента кафедри лінгвістики Харківського інституту ОСОБА_7 управління персоналом з 2 серпня 2003 року.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 управління персоналом (у фірмі акціонерного товариства закритого типу), президента ОСОБА_7 управління персоналом ОСОБА_9, 3 - особи: ОСОБА_10 - про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, видачу дубліката трудової книжки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказаним рішенням визнано контракти від 1 вересня 2001 року та від 1 липня 2002 року, укладені між Харківським інститутом ОСОБА_7 управління персоналом в особі директора ОСОБА_10, діючого на основі Положення про філію зі змінами і доповненнями та довіреності №6688 АЕВ №057548, з одного боку, та ОСОБА_6 з другого боку, недійсними.

Визнано незаконним звільнення та скасовано наказ №37 від 21 липня 2003 року про звільнення. Поновлено ОСОБА_6 на посаді доцента кафедри лінгвістики Харківського інституту ОСОБА_7 управління персоналом з 2 серпня 2003 року. Рішення суду в цій частині допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_7 управління персоналом на користь ОСОБА_6 заборгованість по невиплаченій та недорахованій заробітній платі за час її роботи з 25 серпня 1999 року по 1 серпня 2003 року в розмірі 7724 грн. 13 коп. з урахуванням подальшого відрахування із суми прибуткового податку та обовязкових платежів.

Стягнуто з ОСОБА_7 управління персоналом на користь ОСОБА_6 заробітну плату в межах суми платежу за один місяць в розмірі 517 грн. Рішення суду в цій частині допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_7 управління персоналом на користь ОСОБА_6 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 93990 грн. 27 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обовязкових платежів.

Стягнуто з ОСОБА_7 управління персоналом на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. з урахуванням подальшого відрахування із суми прибуткового податку та обовязкових платежів.

Стягнуто з ОСОБА_7 управління персоналом на користь ОСОБА_6 реальні збитки в розмірі 210 грн. 07 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обовязкових платежів.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 управління персоналом 93990 грн. 27 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обовязкових платежів.

Стягнуто з ОСОБА_7 управління персоналом на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Зобовязано ОСОБА_7 управління персоналом внести до трудової книжки ОСОБА_6 наступні записи: в графі 1, 2 нічого не писати, в графі 3 - «Відсутній запис від 22.05 2001 року. «Підприємство «ОСОБА_7 управління персоналом Харківська філія» з 22.05. 2001 року перейменовано на «ОСОБА_7 управління персоналом Харківський інститут», в графі 4 - «Протокол загальних зборів акціонерів МАУП №26 від 22.05.2001 року»; в графі 1, 2 нічого не писати, в графі 3- «Запис №6 від 31.12. 2003 року визнати недійсним. Поновлений на попередній роботі».

Зобовязано ОСОБА_7 управління персоналом видати ОСОБА_6 дублікат трудової книжки, в якому зробити записи про попередні роботи позивача, а також наступні записи: в графі 1, 2 нічого не писати, в графі 3 - «Підприємство «ОСОБА_7 управління персоналом Харківська філія» з 22.05.2001 року перейменовано на «МіжрегіональнаАкадемія управління персоналом Харківський інститут», в графі 4 - «Протокол загальних зборів акціонерів МАУП №26 від 22.05.2001 року».

З моменту набрання рішення законної сили і до повного розрахунку на вищезазначені суми нараховувати простий відсоток у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки.

В іншій частині позову відмовлено (а. с.28).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2011 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 управління персоналом 93990 грн. 27 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обовязкових платежів; стягнення з ОСОБА_7 управління персоналом на користь ОСОБА_6 реальних збитків в розмірі 210 грн. 07 коп. скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_6 про стягнення реальних збитків відмолено.

Це ж рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_7 управління персоналом на користь держави судового збору в розмірі 51 грн. змінено. Стягнуто з ПАТ «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_7 управління персоналом» на користь держави судовий збір в розмірі 1700 грн.

В іншій частині рішення суду Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року залишено без змін (а. с 29).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року, яке набрало законної сили, вирішено спір між ПАТ «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_7 управління персоналом» та ОСОБА_6 про поновлення її на роботі та вказаним рішенням ОСОБА_6 поновлено на посаді доцента кафедри лінгвістики Харківського інституту ОСОБА_7 управління персоналом з 2 серпня 2003 року, суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_6 до ПАТ «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_7 академія управління персоналом» про поновлення її на роботі у ПАТ «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_7 академія управління персоналом»на посаді доцента кафедри лінгвістики Харківського інституту ОСОБА_7 управління персоналом з 2 серпня 2003 року.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена судом з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що нею заявлено позовні вимоги про поновлення на роботі не з підстав незаконного її звільнення, а з підстав не поновлення її позивачем на роботі відповідно до рішення суду, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Звільнення працівника з роботи проводиться на підставі відповідного наказу власника або уповноваженого ним органу.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року визнано незаконним звільнення та скасовано наказ №37 від 21 липня 2003 року про звільнення ОСОБА_6 з займаної посади. Цим же рішенням суду поновлено ОСОБА_6 на посаді доцента кафедри лінгвістики Харківського інституту ОСОБА_7 управління персоналом з 2 серпня 2003 року.

Доказів того, що ОСОБА_6 була звільнена з посади доцента кафедри лінгвістики Харківського інституту ОСОБА_7 управління персоналом на підставі іншого наказу, позивачкою не надано.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: