Ухвала суду № 50594726, 10.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 636/3622/14-ц Головуючий І інстанції Карімов І.В.

Провадження: 22-ц/790/5338/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2013 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ КБ «Приватбанк»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин справи. В обґрунтування скарги зазначають, що правовідносини, що склалися за укладеними між позивачем та відповідачем кредитним договором № б/н від 29.12.2005 року допускають правонаступництво, а п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України не підлягає застосуванню.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 померла, а позивачем не надано суду відомостей про наявність правонаступників.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Статтею 203 ЦПК України визначено строк, на який суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, а саме - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2005 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н.

Згідно відповіді на запит начальника Чугуївського РВ ГУДМСУ у Харківській області від 04.03.2015 р., ОСОБА_1 05.03.2008 р. знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Проте, судом першої інстанції всупереч вимог ст.ст.37, 201, 203 ЦПК України було закрито провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини, які склалися за укладеними між позивачем та відповідачем кредитним договором № б/н від 29.12.2005 року допускають правонаступництво, а, отже п. 6 ст. 205 ЦПК України не підлягає застосуванню в даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що правовідносини за іпотечним договором допускають правонаступництва і суд передчасно прийняв рішення про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді