Ухвала суду № 50594718, 03.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/11411/15-к Головуючий суддя І інстанції Єфименко

Провадження № 11-сс/790/1242/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Чопенко Я.В.,

суддів - Яковлевої В.С., Курила О.М.,

секретаря - Черкасові А.О.,

за участю прокурора - Євтушенко А.С.,

представника власника майна ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року клопотання старшого слідчого з ОВС-1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 3201522000000054 від 01.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України задоволено частково.

Накладено арешт на вилучене 12.08.2015 року при обшуку а/м ОСОБА_3 Крузер, р.н. АХ 7770МТ, грошові кошт: 15238 доларів США, 17080 грн., 175 євро (повний перелік номіналу банкнот та їх серії міститься в протоколі, котрий додається до клопотання); вилученої 13.08.2015 року при обшуку складських приміщень ТОВ «Нова Пошта» площею 11262,4 м.кв. нежитлової будівлі літ «Х/1-4» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська126 маси білого кольору в чорному поліетиленовому пакеті, яка знаходилась в рідині світло-коричневого кольору з стійким запахом оцету, в білому пластиковому ведрі закритому кришкою, запаковану в поліпропіленовий пакет з биркою поштового відправлення № 1436608 від 12.08.2015 року (одержувач ОСОБА_4), вилучених 12.08.2015 року при обшуку а/м ГАЗ 33021, р.н. НОМЕР_1 подрібненої речовини сіро-зеленого кольору, рослинного походження в чорній картонній коробці з надписом Atlantic swiss made watches since 1888 та вязкої речовини (порошку) білого кольору з характерим запахом ацетону, в білому пластиковому відрі, обємом, близько 10 л., поліетиленовому мішку білого кольору, обмотану скотчем наклейкою із штрих-кодом та написами «Харків, номер ЕН 5999802 1331171 від 07.08.ю2015 року», місто одержувача Харків, від. № 6, кількість місць 1, вага 10,7 кг., вага обємана 12 кг., місце 1/1, вилучене12.08.2015 року при обшуку квартири АДРЕСА_1, тоутбуку Тoshiba ser 18244812 k та вилученої 12.08.2015 року при обшуку за адресою Харківська області, Великобурлуцький район, с. Приколотне, пров. Червонозаводський, 8, флеш-картки «Verico Cordial 08»- 1 шт.

В задоволенні клопотання в частині арешту іншого вилученого майна відмовлено.

Відмова в задоволенні клопотання про арешт майна, як зазначив слідчий суддя згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідного всього або частини тимчасово вилученого майна.

Зберігання арештованого майна, ухвалено здійснювати в порядку, передбаченому Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Як зазначено в ухвалі, слідчий звернувся з клопотанням про вилучення майна, перелік якого зазначений в клопотанні (а.с. 2-38).

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню тільки в частині арешту вилучених 12.08.15 р. при обшуку а/м ОСОБА_5 Крузер, р.н.АХ 7770 МТ грошових коштів: 15238 доларів США; 17080 грн., 175- євро (повний перелік номіналу банкнот та їх серій міститься в протоколі, котрий додається до клопотання); вилученої 13.08.2015 р. при обшуку складських приміщень ТОВ «Нова Пошта» площею 11262,4м2 нежитлової будівлі літ «Х/1-4» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 126 маси білого кольору в чорному поліетиленовому пакеті, яка знаходилась в рідині світло-коричневого кольору з стійким запахом оцету, в білому пластиковому ведрі закритому кришкою, запаковану в поліпропіленовий пакет з биркою поштового відправлення № 1436608 від 12.08.2015 року (одержувач ОСОБА_4), вилучених 12.08.2015 року при обшуку а/м ГАЗ 33021, р.н. НОМЕР_1 подрібненої речовини сіро-зеленого кольору, рослинного походження в чорній картонній коробці з надписом Atlantic swiss made watches since 1888 та вязкої речовини (порошку) білого кольору з характерним запахом ацетону, в білому пластиковому відрі, обємом, близько 10 л., поліетиленовому мішку білого кольору, обмотану скотчем наклейкою із штрих-кодом та написами «Харків, номер ЕН 5999802 1331171 від 07.08.ю2015 року», місто одержувача Харків, від. № 6, кількість місць 1, вага 10,7 кг., вага обємна 12 кг., місце 1/1, вилучене 12.08.2015 року при обшуку квартири АДРЕСА_2, ноутбуку Тoshiba ser 18244812 k та вилученої 12.08.2015 року при обшуку за адресою Харківська області, Великобурлуцький район, с. Приколотне, пров. Червонозаводський, 8, флеш-картки «Verico Cordial 08»- 1 шт.

Втім, оскільки слідство відбувається :в межах кримінального провадження, зареєстрованого за ч.3 ст. 212 КК України, обсяг, вага та вартість, поштових відправлень, що має значення для встановлення розміру збитків, фактично зафіксовані в переліку накладних, наданих ТОВ - «Нова пошта», а ОСОБА_6. не є власником отриманих ним для пересилки товарів, а тому клопотання в частині арешту цих товарів, отриманих Новою Поштою, чернових записів та карток та вилучених спиртових напоїв, необґрунтоване, оскільки слідчим не цена відповідність цих речей критеріям, зазначеним у :ч.2 ст.167 КПК України. Слідчий суддя вважає також недоведеною відповідність критеріям, визначеним ч.2 ст. 167 КПК України мобільних телефонів, оскільки з наданих документів вбачається зняття інформації з каналів звязку.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі. Вважає, що ухвала слідчого судді винесена помилково посилаючись при цьому лише на фактичні обставини кримінального провадження при проведенні досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, представника власника арештованого майна, який вважав що ухвала слідчого обгрунтована та законна, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави вважати, що не все вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, оскільки слідство відбувається :в межах кримінального провадження, зареєстрованого за ч.3 ст. 212 КК України, обсяг, вага та вартість, поштових відправлень, що має значення для встановлення розміру збитків, фактично зафіксовані в переліку накладних, наданих ТОВ - «Нова пошта», а ОСОБА_6. не є власником отриманих ним для пересилки товарів, а тому клопотання в частині арешту цих товарів, отриманих Новою Поштою, чернових записів та карток та вилучених спиртових напоїв, необґрунтоване, оскільки слідчим не доведена відповідність цих речей критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Слідчий суддя вважає також недоведеною відповідність критеріям, визначеним ч.2 ст. 167 КПК України мобільних телефонів, оскільки з наданих документів вбачається зняття інформації з каналів звязку.

Колегія суддів погоджується з цим висновком та вважає його обґрунтованим, оскільки ні слідчому судді, ні судовій колегії при апеляційному розгляді прокурором не доведено що поштові відправлення та інше майно перелічене в клопотанні (а.с. 2-38) на яке не накладено арешт, відповідають критеріям регламентованим ч.2 ст. ст.167 КПК України.

Вищенаведене стосується зокрема мобільних телефонів, оскільки з наданих документів до клопотання вбачається зняття інформації з каналів звязку

Посилання в апеляційній скарзі на протокол про порушення митних правил від 12.08.2015 року необгрунтовані, оскільки судова колегія розглядає справу лише в межах заявленого клопотання що заявлено в межах кримінального провадження № 3201522000000054 від 01.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України.

Посилання прокурора на фактичні обставини кримінального провадження не суттеві, оскільки всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року щодо розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС-1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: