Ухвала суду № 50594699, 14.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 630/165/15-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін

Провадження № 22-ц/790/6552/15 Суддя доповідач Кісь П.В.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вимагає здійснити перегляд заочного рішення у спосіб не передбачений законом (ст. 231 ЦПК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 21 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

19.06.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 20 липня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику з розясненням про право повторної подачі заяви про перегляд заочного рішення після усунення допущених недоліків.

Однак, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заяву про перегляд заочного рішення у передбаченому законом порядку до суду першої інстанції не подав, а 13.08.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся з апеляційною скаргою.

Цивільним процесуальним законодавством передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, про, що було розяснено в резолютивній частині заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За змістом ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення тим судом, що його ухвалив.

Між тим, матеріали справи не містять такої ухвали районного суду.

За таких обставин, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути апелянту, розяснивши право подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 квітня 2015 року повернути апелянту, а справу до Люботинського міського суду Харківської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя