Ухвала суду № 50594679, 14.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження: № 22-ц-/790/4665/15 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 639/3644/15-ц ОСОБА_1

Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Малінської С.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання провести чергову періодичну повірку квартирних приладів обліку гарячої та холодної води, а також зобовязання вчинити інші певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2008 року в задоволенні заявлених позивачем - Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» (далі: КП «ХТМ») вимог було відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2008 року вищезазначене рішення Жовтневого районного суду м. Харкова було змінено.

Позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено частково. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення за період з січня 2005 року по лютий 2008 року в загальній сумі 1675,80 грн.

У решті рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2008 року залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення Жовтневим районним судом м. Харкова 08 січня 2009 року було видано виконавчий лист № 2-2814 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення в розмірі 1675,80 грн.

Цей виконавчий лист був предявлений для примусового виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, де державним виконавцем було відкрито відповідне виконавче провадження, в межах якого з боржниці ОСОБА_2 на користь стягувача КП «ХТМ» стягнуто заборгованість з оплати наданих житлово-комунальнмих послуг з централізованого опалення в розмірі 1675,80 грн. шляхом відрахувань з пенсії останньої.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року за заявою боржниці ОСОБА_2 виконавчий лист № 2-2814, який був виданий цим же районним судом 08 січня 2009 року, було визнано таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що в зазначеному виконавчому листі мали місце виправлення у вигляді заштрихування відомостей про його виконання, та стягнуто з КП «ХТМ» на користь боржниці ОСОБА_2 1675,80 грн., як безпідставно одержані стягувачем за вказаним виконавчим листом.

У квітні 2015 року позивач - КП «ХТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою, в якій просив суд у порядку, передбаченому ст.ст. 369, 371 ЦПК України, виправити помилку у виконавчому листі № 2-2814 від 08.01.2009 року, виданому на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2008 року про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення за період з січня 2005 року по лютий 2008 року в загальній сумі 1675,80 грн., та поновити строк для предявлення цього виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи свою заяву КП «ХТМ» посилалось на те, що вказана грошова сума була примусово стягнута з боржниці ОСОБА_2 на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2008 року, яке набрало законної сили та підлягає виконанню. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року постановлено стягнути з КП «ХТМ» на користь боржниці ОСОБА_2 безпідставно одержані грошові кошти за виконавчим листом № 2-2814, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 08.01.2009 року.

Таким чином, у разі якщо з КП «ХТМ» буде стягнуто суму в розмірі 1675,80 грн., підприємство понесе збитки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року в задоволенні заяви позивача - КП «ХТМ» про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-2814 від 08.01.2009 року та поновлення строку для предявлення цього виконавчого листа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача - КП «ХТМ» ставиться питання про скасування зазначеної ухвали районного суду, як незаконної, та постановлення нової ухвали з ініційованого ним питання про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-2814 та поновлення строку для предявлення цього виконавчого листа до примусового виконання.

В обґрунтування своєї скарги апелянт - КП «ХТМ» вказує на те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, безпідставно відмовив у задоволенні його заяви про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-2814 та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання, оскільки рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2008 року про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення набрало законної сили, а відтак відповідно до ст. 124 Конституції України є обовязковим для виконання на всій території України.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

За приписами ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Порядок звернення судових рішень до виконання врегульовано законодавцем у ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вказаної правової норми питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як зазначалося вище, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2008 року було частково змінено рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2008 року та стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» 1675,80 грн. у рахунок погашення заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення за період з січня 2005 року по лютий 2008 року (а.с. 54, 135-136).

На виконання вказаного судового рішення Жовтневим районним судом м. Харкова 08 січня 2009 року було видано виконавчий лист № 2-2814 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення в розмірі 1675,80 грн.

Зазначений виконавчий лист був предявлений для примусового виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, де державним виконавцем було відкрито відповідне виконавче провадження, в межах якого з боржниці ОСОБА_2 на користь стягувача КП «ХТМ» стягнуто заборгованість з оплати наданих їй житлово-комунальних послуг з централізованого опалення в розмірі 1675,80 грн. шляхом відрахувань з пенсії останньої.

При цьому матеріали цивільної справи не містять будь-яких належних та допустимих, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, доказів на підтвердження того, що у виконавчому листі № 2-2814 від 08.01.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова при його оформленні або видачі були допущені помилки, які можуть бути виправлені в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Більш того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року за заявою боржниці ОСОБА_2 виконавчий лист № 2-2814 від 08 січня 2009 року взагалі було визнано таким, що не підлягає виконанню, та стягнуто з КП «ХТМ» на користь боржниці ОСОБА_2 1675,80 грн., як безпідставно одержані стягувачем за вказаним виконавчим листом (а.с. 166-168).

Зазначена ухвала районного суду, як неоскаржена, набрала чинності 01 грудня 2014 року та звернена до примусового виконання (а.с. 205).

За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що в даному випадку суд першої інстанції своєю ухвалою від 08 травня 2015 року обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви позивача - КП «ХТМ» про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-2814 від 08.01.2009 року та поновлення строку для предявлення цього виконавчого листа до виконання.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги позивача - КП «ХТМ» про те, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2008 року про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, яке набрало законної сили, фактично залишилось не виконаним, то ці доводи апелянта судова колегія оцінює критично та відхиляє, оскільки на виконання зазначеного судового рішення районним судом вже було видано відповідний виконавчий лист № 2-2814 від 08.01.2009 року, а відтак позивач - КП «ХТМ» не позбавлений права на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року, якою вказаний виконавчий лист був визнаний таким, що не підлягає виконанню, з метою перевірки законності та обґрунтованості цієї ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги КП «ХТМ» є несуттєвими і не містять передбачених законом підстав для зміни чи скасування процесуального судового рішення, ухваленого судом першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: