Ухвала суду № 50594590, 08.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/4846/15 Головуючий 1-ї інст. Бойко Г.В.

Справа № 620/360/15 Суддя доповідач Бровченко І.О.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року по цивільній справі за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області.

В обґрунтування доводів заяви зазначило, що на адресу Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради 06 травня 2015 року надійшла постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 від 29 січня 2015 року ( ВП № 46277787) про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2013/2-а-612/2011, виданого Зачепилівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, у розмірі 5589,30 грн.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало те, що на думку державного виконавця, управлінням було пропущено річний строк для предявлення виконавчого документа до виконання. Згідно з відміткою державного виконавця у виконавчому листі, виконавче провадження з його виконання було завершене 22 червня 2012 року. Одночасно, державний виконавець, вважає, що виконавчий документ предявлено не за місцем виконання, оскільки адреса проживання боржника, вказана у виконавчому листі, за територіальною належністю не відноситься до відділу державної виконавчої служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області.

Вищезазначену постанову управління вважає незаконною, оскільки фактично виконавчий лист № 2013/2-а-612/2011 разом з постановою про повернення виконавчого листа стягувачеві від 29 грудня 2012 року надійшов до управління 24 грудня 2014 року.

У січні 2015 року виконавчий лист № 2013/2-а-612/2011 був повторно направлений на адресу ВДВС Зачепилівського РУЮ, внаслідок чого річний строк для предявлення виконавчого документа до виконання був пропущений управлінням з вини ВДВС Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області

Також, виконавчий документ було предявлено за місце виконання, оскільки адреса проживання боржника за територіальною належністю відноситься до ВДВС Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року скаргу Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зачепилівського РУЮ задоволено. Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зачепилівського РУЮ ОСОБА_1, які виразились у винесенні постанови від 29 січня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 2013/2-а-612/2011 виданого Зачепилівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, неправомірними. Зобовязано відділ державної виконавчої служби Зачепилівського районного управління юстиції прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2013/2-а-612/2011, виданого Зачепилівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області просить ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року скасувати та постановити нову про відмову у задоволені скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 10 жовтня 2011 року Зачепилівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 2013/2а-612/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради виплачену тимчасову державну допомогу в сумі 5589 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню по всій території України.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2013/2а-612/2011, виданого Зачепилівським районним судом Харківської області 10 жовтня 2011 року (виконавче провадження № 34308678).

Постановою головного державного виконавця Козіної В.В. відділу державної виконавчої служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області від 29 грудня 2012 року виконавчий лист № 2013/2а-612/2011, виданий Зачепилівським районним судом Харківської області 10 жовтня 2011 року, повернуто стягувачеві (виконавче провадження № 34308678).

Постановою державного виконавця Голуб Н.М. відділу державної виконавчої служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області від 29 січня 2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2013/2а-612/2011, виданого Зачепилівським районним судом Харківської області 10 жовтня 2011 року (виконавче провадження № 46277787).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд не взяв до уваги, що скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються за загальними правилами ЦПК з особливостями, установленими ст. 386 ЦПК. За змістом ст. 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

На підставі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. В даному випадку, сторонами виконавчого провадження є як стягувач Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, так і боржник ОСОБА_2, який до участі у справі не залучалася.

Крім того, відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки та не досліджено обставини щодо направлення відділом державної виконавчої служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області 29 грудня 2012 року на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документа у відповідності до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» та дати отримання останньої управлінням.

Від повноти встановлення вищевказаної обставини, залежить правильне вирішення питання чи було пропущено стягувачем строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції не врахував вказаних обставин та порушив норми процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасуванню ухвали з передачею справи на новий розгляд в той же суд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області задовольнити частково.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді -