Ухвала суду № 50593047, 18.07.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-с-72/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-1025/11 від 18 квітня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про скасування вищезазначеного судового наказу, виданого 18 квітня 2011 року за заявою Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Вода, яке розташоване за адресою: , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоно жовтнева, 90, код ЄДРПОУ 33206804 п./р. № НОМЕР_1 в ВАТ „Мегабанк МФО 351629 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання солідарно з ОСОБА_2 ( 01.05.1967 р.н.), ОСОБА_3 ( 07.06.1937р.н.) у розмірі 1620 гривень 59 копійок та судові витрати у вигляді судового збору на користь держави у сумі 10 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень 00 копійок з кожного є не обґрунтованими з тих підстав, що у наданій стягувачем довідці сума боргу не відповідає відомостям нарахувань та оплати. Межа періоду не відповідає позивній давності, у звязку з чим боржники незгодні з нарахованою заборгованістю.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви про скасування судового наказу не зявились, повідомлялись про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістили.

Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутність не зявившихся осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувається у відсутність викликаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-1025/11 від 18 квітня 2011 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

18 квітня 2011 року судом було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Вода, яке розташоване за адресою: , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоно жовтнева, 90, код ЄДРПОУ 33206804 п./р. № НОМЕР_1 в ВАТ „Мегабанк МФО 351629 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання солідарно з ОСОБА_2 ( 01.05.1967 р.н.), ОСОБА_3 ( 07.06.1937р.н.) у розмірі 1620 гривень 59 копійок та судові витрати у вигляді судового збору на користь держави у сумі 10 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень 00 копійок з кожного.

29.06.2011 року боржниками було отримано копію зазначеного судового наказу.

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначає, що вимоги заявника є не обґрунтованими з тих підстав, що у наданій стягувачем довідці сума боргу не відповідає відомостям нарахувань та оплати. Межа періоду не відповідає позивній давності, у звязку з чим боржники незгодні з нарахованою заборгованістю.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право: скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачам вимоги, можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням наведеного, суд, вважає за необхідне скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки вбачається спір про право, у звязку з чим заявлені Комунальним підприємством Виробничо-технологічне підприємство Водадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання воду, можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-1025/11 від 18 квітня 2011 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 18 квітня 2011 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. за заявою Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Вода, яке розташоване за адресою: , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоно жовтнева, 90, код ЄДРПОУ 33206804 п./р. № НОМЕР_1 в ВАТ „Мегабанк МФО 351629 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання солідарно з ОСОБА_2 ( 01.05.1967 р.н.), ОСОБА_3 ( 07.06.1937р.н.) у розмірі 1620 гривень 59 копійок та судові витрати у вигляді судового збору на користь держави у сумі 10 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень 00 копійок з кожного

Розяснити Комунальному підприємству Виробничотехнологічне підприємство Вода, що заявлені вимоги, можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлене в нарадчій кімнаті.

Головуючий-