Ухвала суду № 50592359, 17.01.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/73/15-к

Провадження № 1-кс/645/44/15

У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Федорової О.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю:

прокурора Нащанського В.М.,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_5, по кримінальному провадженню № 12015220460000075 від 12.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_7, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Хемзевська, буд. 17, постійного місця проживання на території України не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 Елхана Абас-огли.

В обґрунтування клопотання зазначалося, що 08.01.2015 року, приблизно о 00.00 год., знаходячись у приміщенні нічного клубу «Плазма», розташованого по пр. Тракторобудівників, 98 в м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_6А спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, та невстановленою в ході досудового розслідування особою, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10, на якій знаходились ювелірні прикраси з золота. Вступивши в попередню змову з ОСОБА_8, ОСОБА_9, та невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, надавши добровільну згоду на вчинення злочину ОСОБА_8, ОСОБА_9Ш та невстановленій в ході досудового розслідування особі, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей для вчинення злочину, ОСОБА_6 спільно з вищевказаними особами приблизно о 05.00 год. 08.01.2015 року, на автомобілі ВАЗ прослідували за автомобілем таксі, на якому потерпіла ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 слідували до місця проживання потерпілої, а саме на вул. Сонячну, 13 в м. Харкові. Залишившись в автомобілі та спостерігаючи за оточуючою обстановкою з метою попередження викриття спільників та спостерігаючи за оточуючою обстановкою з метою попередження викриття спільників у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_6 дочекався поки ОСОБА_12, ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа заволодіють майном потрпілої, а саме: ланцюжком із золота 585 проби вагою 65 грам з підвіскою з золота 585 проби вагою 10 грам та браслетом з золота 585 проби вагою 14 грам з підвіскою з золота 585 проби вагою 2 грами

Після цього, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки.

13.01.2015 року Фрунзенським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області розпочато кримінальне провадження за № 120152204600000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16 січня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, може продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, він є громадянином іншої держави, постійного місця реєстрації в Україні немає, у звязку з чим може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 Елхан Абас-огли та його захисник ОСОБА_2. заперечували проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 Елхана Абас-огли та просили обрати більш мякий запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачений ст. 177 КПК України. Крім того, потерпілий наголосив, що він не має відношення до вчиненного злочину, оскільки під час вчинення цього злочину він знаходився в автомобілі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та почув про викрадення золотих виробів після повернення інших осіб, які їхали з ним в автомобілі.

Захисник підозрюваного вважав висунуту ОСОБА_6 підозру необгрунтованою, посилаючись на те, що ані потерпіла, ані свідок не впізнали останнього, як особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, а впізнали його лише як особу, яка знаходилася у приміщенні нічного клубу «Плазма».

Такі обставини, на думку підозрюваного та його захисника, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відовідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний маже переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що разом з іншими трьома особами, з якими він перебував у нічному клубі «Плазма», поїхали з клубу на автомобілі.

В матеріалах доданих до клопотання містяться протоколи допиту потерпілої ОСОБА_10, свідка ОСОБА_13, протоколи предявлення особи для впізнання, які у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

ОСОБА_6 є громадянином ОСОБА_7, місця реєстрації в м. Харкові та Харківській області не має, не одружений, дітей не має, а також не має інших утриманців, не має постійного місця роботи та навчання (п.п. 4, 7 ст. 178 КПК України).

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років (п. 2 ст. 178 КПК України).

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця проживання у м. Харкові та Харківської області, роботи, утриманців, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, застосування відносно ОСОБА_6 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги відсутність доказів того, що дії ОСОБА_6 щодо вчинення злочину пов'язані із застосуванням насильства або погрозою його застосування, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 40(сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 48720грн. ( 1281 х 40 = 48720).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів до 17 березня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Федорова О.В.

Копію ухвали отримав ___ 2015р. __год._хв.___ ОСОБА_6 Елхан Абас-огли